Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14146/2020[77-385/2021-(77-3232/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Блинова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кирилловой С.А, действующей в интересах осужденного Блинова А.Д, на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении

Блинова Алексея Дмитриевича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 7 июня 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, - 28 июля 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 7 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - 29 сентября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 2 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (освобожден из исправительного учреждения 27 июля 2019 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 22 июня 2020 года составил 3 месяца 24 дня, в виде лишения права управления транспортными средствами - 1 год 1 месяц 6 дней), осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии

строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Блинова А.Д. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 6 дней, - указано, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление осужденного Блинова А.Д, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Блинов А.Д. признан виновным в умышленном причинении 23 декабря 2019 года в г. Лысьва Пермского края потерпевшему "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Кириллова С.А. не соглашается с вынесенными в отношении Блинова А.Д. судебными решениями. Приводит доказательства, положенные в основу приговора, в том числе содержание протокола осмотра места происшествия, сообщения от медицинских работников станции скорой медицинской помощи и стоматологической поликлиники, заключения экспертиз, и утверждает, что судом первой инстанции не установлены и не опровергнуты обстоятельства, при которых "данные изъяты" получил телесные повреждения, не установлена причинная связь между травмой "данные изъяты" и причастностью к ней Блинова А.Д. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" Оспаривает вывод суда о том, что свидетель "данные изъяты" может понимать значение своих действий, поскольку он имеет психическое заболевание. Отмечает, что судом не оценена возможность получения травм потерпевшим при падении с высоты 1-1, 5 метра. Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях, на странице 7 приговора суд предположил, что Блинов А.Д. нанес потерпевшему удары ногой. Указывает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также проведено с нарушением права Блинова А.Д. на защиту, поскольку суд, установив отсутствие аудиофайла N 7 протокола судебного заседания, отклонил ходатайство стороны защиты о допросе эксперта, не удовлетворил другие ходатайства об исследовании доказательств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, не учел наличие противоречий между аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания, не оценил доводы стороны защиты о запущенности потерпевшим лечения и нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности судебного заседания. Просит судебные решения отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Блинова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирилловой С.А. - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, предположений не содержит, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Блинова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе:

- показания в суде свидетеля "данные изъяты" (фельдшера скорой медицинской помощи), приехавшей по вызову об избиении молодого человека, которой присутствующая в доме женщина сообщила, что потерпевшего избил второй молодой человек; последний вел себя агрессивно, угрожал расправой медицинским работникам и пострадавшему, впоследствии доставленному в больницу с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ;

- показания в суде свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), приехавшего на место вызова для помощи медицинским работникам по их сообщению, в присутствии которого медики посадили в машину потерпевшего, имеющего припухлость на лице; хозяйка дома пояснила о нахождении в доме человека, избившего потерпевшего; этот человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на местности не ориентировался, был доставлен в отдел полиции;

- протокол проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте и ее показания в суде о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков Блинов А.Д. повалил "данные изъяты" на бок и нанес ему по лицу не менее 3-4 ударов; потерпевший потерял сознание, приехавшая по вызову бригада скорой помощи увезла его в больницу;

- показания свидетеля "данные изъяты", также видевшего, как Блинов А.Д. ударил кулаком по лицу "данные изъяты" количество ударов не помнит, однако помнит, что потерпевший лежал на полу, у него изо рта шла кровь.

Оснований сомневаться в показаниях непосредственных очевидцев преступления - свидетелей "данные изъяты" не имеется; причин для оговора ими Блинова А.Д. не установлено.

Достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" непосредственно допрошенного в судебном заседании, сомнению не подвергается, суд первой инстанции оценил объективность восприятия данного свидетеля, о чем указал в приговоре, кроме того, показания "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты"

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, а также с экспертными заключениями о характере причиненных потерпевшему повреждений, их локализации и механизме образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что присутствовал при проверке показаний свидетеля "данные изъяты" на месте и в дополнительном заключении сделал вывод о возможном образовании у потерпевшего описанных в заключении повреждений при обстоятельствах, изложенных "данные изъяты" при этом исключил возможность получения таких травм при падении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья в приговоре дал оценку противоречиям в показаниях допрошенных лиц, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в частности, показания в суде свидетеля "данные изъяты" и отверг другие, в том числе показания в суде потерпевшего "данные изъяты" о возможном получении травмы при падении, правильно сослался на наличие дружеских отношений между Блиновым А.Д. и потерпевшим.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции были выяснены; собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, должным образом оценены показания эксперта, доводы стороны защиты (самого Блинова А.Д. и защитника) о том, что потерпевший мог получить травму при иных обстоятельствах.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе и данных в ходе дознания показаний потерпевшего (которому Блинов А.Д. по телефону сообщил о том, что сломал ему челюсть, приносил свои извинения), оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы о доказанности вины Блинова А.Д. у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в судебные решения необходимо внести изменения, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на очную ставку между "данные изъяты" и Блиновым А.Д. как на доказательство вины осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания показания, данные "данные изъяты" и Блиновым А.Д. в ходе очной ставки, в судебном заседании не оглашались, поэтому в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог в приговоре ссылаться на них как на доказательство по делу.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Блинова А.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу принцип состязательности сторон был соблюден, сторонам были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действующем уголовно-процессуальном законе не закреплен принцип непрерывности судебного разбирательства уголовного дела. Положения ст. 253 УПК РФ предусматривают возможность отложения судебного заседания и продолжения слушания дела после возобновления судебного разбирательства с того момента, с которого оно было отложено.

В силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Блинова А.Д. требования ст. 242 УПК РФ (о неизменности состава суда) не нарушены.

При назначении виновному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении Блинова А.Д. несовершеннолетнего ребенка (который является малолетним), отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного Блинову А.Д. наказания, необходимости соблюдения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, соглашается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Блинову А.Д. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы (в том числе на довод о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу), с которыми судебная коллегия соглашается. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением решений, несогласие стороны защиты с которыми не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, в резолютивной части приговора следует устранить явные технические ошибки, правильно указать вид исправительного учреждения, назначенного Блинову А.Д, - исправительная колония строгого режима вместо "колония строгого режима", а также правильно указать на применение в отношении Блинова А.Д. положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вносимые в судебные решения изменения являются уточняющими и не ухудшают положение осужденного. В приговоре конкретно указано о том, что зачет Блинову А.Д. времени содержания под стражей произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Блинова Алексея Дмитриевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на очную ставку между "данные изъяты" и Блиновым А.Д. как на доказательство вины осужденного;

- в резолютивной части приговора правильно указать вид исправительного учреждения, назначенного Блинову А.Д, - исправительная колония строгого режима вместо "колония строгого режима";

- в резолютивной части правильно указать на применение в отношении Блинова А.Д. положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи