Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1080/2021[88а-2758/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюевской Александры Борисовны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-908/2020 по административному исковому заявлению Клюевской Александры Борисовны к администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав представителя административного истца Канкалова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Клюевская А.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м, расположенного в "данные изъяты"

Требования административного истца мотивированы тем, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 116 кв.м, степенью готовности 51 %, который расположен на вышеуказанном земельном участке, административный ответчик отказывает в продлении договора аренды на указанный участок, ссылаясь на то, что она использовала право на однократное продление договора. 09 июня 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, в чем ей было отказано. Данный отказ административного ответчика Клюевская А.Б. посчитала незаконным, поскольку объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом вещных имущественных прав, подвал готов и используется по назначению, трубчатый водозаборный колодец и подвал являются сооружениями.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 24 декабря 2020 года) Клюевская А.Б, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Клюевской А.Б. - Канкалов Д.О, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Административным ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 июля 2012 года между МО Камышловский муниципальный район и Клюевской А.Б. заключен договор аренды земельного участка N60 - 01/12 СТ, в соответствии с которым Клюевской А.Б. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком по 09 июля 2017 года. 18 июля 2017 года между МО Камышловский муниципальный район и Клюевской А.Б. заключен договор аренды земельного участка N 21- 01/17 СТ, сроком действия до 18 июля 2020 года.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Клюевской А.Б. на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 116 кв.м, степень готовности объекта - 51%, право собственности на который зарегистрировано 08 июня 2017 года.

09 июня 2020 года Клюевская А.Б. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Камышловский муниципальный район о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, письмом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район от 29 июня 2020 года заявителю отказано в связи с отсутствием у заявителя права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий Клюевской А.Б. на праве собственности находящийся на данном участке объект недвижимости является объектом незавершенного строительства.

Полагая свои права нарушенными, Клюевская А.Б. обратилась в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, податель жалобы указала на то, что в настоящее время участок используется под огород, на земельном участком возведены трубчатый водозаборный колодец, фундамент жилого дома, оборудован подвал; объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности; жилой дом возводится с соблюдением закона, права третьих лиц не затронуты; трубчатый водозаборный колодец и подвал являются сооружениями; ответчик отказал в продлении договора аренды.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Как верно указано судами, наличие на вышеуказанном земельном участке принадлежащего административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает её право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов. Не свидетельствуют об ином и ссылки административного истца на то, что на указанном земельном участке возведен трубчатый водозаборный колодец, оборудован подвал, который, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, является составной частью объекта незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными и суждения нижестоящих судебных инстанций о том, что земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, может быть предоставлен в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, а право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, руководствуясь нормами земельного законодательства и учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Наличие описки в апелляционном определении, на что обращает внимание податель жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевской Александры Борисовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи