Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1224/2021[88а-2868/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каунова Максима Викторовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года по административному делу N 2а-2125/2019 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Каунову Максиму Викторовичу о взыскании недоимки по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Каунова М.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области (далее МИФНС России N32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Каунову М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 7 423 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Каунов М.В. являлся собственником недвижимого имущества. МИФНС России N32 по Свердловской области были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога в указанном размере.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года административные исковые требования МИФНС России N32 по Свердловской области удовлетворены частично. С Каунова М.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 6 445 рублей, пени в размере 76 рублей 64 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года решение городского суда изменено в части сумм взысканных недоимки по налогу и пени. С Каунова М.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 7 423 рубля 47 копеек, пени в размере 86 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каунов М.В. просит отменить решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств законности произведенного перерасчета налога. Указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в судебном заседании 30 декабря 2019 года судом был объявлен перерыв с целью истребования у административного истца дополнительных доказательств. Время окончания перерыва объявлено не было. Согласно протоколу, судебное заседание было продолжено в 17-00ч. 30 декабря 2019 года в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. При этом, судом в 17-11 ч. от налогового органа получены дополнительные сведения (л.д.163), которые не были направлены Каунову М.В. для ознакомления, чем нарушено его право на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N32 по Свердловской области просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каунова М.В. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Каунов М.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России N 32 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Каунова М.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Каунов М.В. ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 30 декабря 2019 года судом был объявлен перерыв с целью истребования у административного истца дополнительных доказательств, время окончания перерыва объявлено не было, судебное заседание было продолжено в 17-00 ч. 30 декабря 2019 года в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, полученные от налогового органа получены дополнительные сведения не были направлены Каунову М.В. для ознакомления, чем нарушено его право на судебную защиту.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Рассматривая настоящее административное дело 30 декабря 2020 года после перерыва в отсутствие административного ответчика Каунова М.В. суд первой инстанции посчитал, что административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции открытом в 11-00 часов 30 декабря 2019 года судом был объявлен перерыв с целью истребования у административного истца дополнительных доказательств.

В письменном протоколе судебного заседания указано, время окончания перерыва 17-00 часов.

Однако, из аудиопротокола судебного заседания следует, что время окончания перерыва в судебном заседании судом не было объявлено. Иных доказательств извещения Каунова М.В. о времени продолжения судебного заседания после перерыва, материалы дела также не содержат.

Судебное заседание было продолжено в 17-00 часов 30 декабря 2019 года в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что от налогового органа получены дополнительные сведения, которые не были направлены Каунову М.В. для ознакомления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Каунова М.В. о том, что он не был извещен о времени продолжения судебного заседания после перерыва, дополнительно представленные налоговым органом доказательства ему не были направлены.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность участия административного ответчика в судебном заседании после перерыва в 17-00 часов 30 декабря 2020 года, в результате чего Каунов М.В. был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания. Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона выполнены не были, должным образом наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не проверено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи