Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1286/2021[88а-3675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года по административному делу N2а-445/2020 по административным исковым заявлениям Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о признании незаконными постановлений, требований, актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" Стародумова Юрия Олеговича, действующего по доверенности от 26.02.2021 года, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный профсоюз работников высшей школы "Университетская солидарность" (далее также МПРВШ "Университетская солидарность") обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. от 21 ноября 2019 года о принятии в течение трех дней исполнения (в части предоставления помещения, места для размещения информации и копий документов); о признании незаконными отсутствия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шангина А.А. на месте составления акта совершения исполнительных действий 05 ноября 2019 года и акта совершения исполнительных действий от 05 ноября 2019 года за подписью судебного пристава-исполнителя того же подразделения Назарова С.С.; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С. от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении поданной МПРВШ "Университетская солидарность" в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Шангина А.А.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. от 26 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. по взысканию исполнительского сбора с ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" и привлечению должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возложении на судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. обязанности исполнить требования исполнительного документа, привлечь должника к административной ответственности и взыскать с него исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований МПРВШ "Университетская солидарность" указал на неполное и ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом и достаточных мер к этому, о чем, по мнению взыскателя, свидетельствуют отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) ректора консерватории, ограниченная доступность места (стенда), предоставленного для размещения профсоюзной информации, отсутствие прямого доступа к сайту консерватории, несоответствующая требованиям документация, переданная взыскателю. Кроме того административный ситец указал на необоснованную замену судебного пристава, недостоверность содержащихся в составленном им документе сведений и заинтересованность указанных в качестве понятых лиц, являющихся работниками должника.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" (далее ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского") также обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. от 10 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указав на своевременно предпринятые меры для исполнения требований исполнительного документа, воспрепятствование взыскателя исполнению, а также неправомерно установленным судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения (немедленно - в течение суток с момента получения копии настоящего постановления).

Дела по указанным административным исковым заявлениям объединены судом для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство на основании определения от 16.01.2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" отменено и по делу принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шангина А.А. от 10 октября 2019 года в части взыскания исполнительского сбора, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского", о чем в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения сообщить учреждению и в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2020 года от имени и в интересах МПРВШ "Университетская солидарность", представитель профсоюза Шамоян Р.Н, действующий по доверенности от 25 декабря 2019 года (срок действия 2 года), просит об отмене судебных актов, принятых по делу и принятии нового решения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Стародумов Ю.О. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга находилось исполнительное производство N "данные изъяты" возбужденное 26 августа 2019 года и предусматривающее в качестве предмета исполнения возложение на ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" обязанности предоставить первичной профсоюзной организации работников "Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусорского" МПРВШ "Университетская солидарность": для заседаний и хранения документации отапливаемое, электрифицированное, охраняемое и убираемое помещение, без предъявления требования к площади такого помещения; для размещения профсоюзной информации доступное для всех работников место, в том числе на сайтах Уральской государственной консерватории имени М.П. Мусоргского (www/uralconsv.org) и его структурных подразделений; заверенные копии Положения "Об оплате труда преподавателей и сотрудников", Правил внутреннего трудового распорядка, Плана мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг, результатов последней Специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шангина А.А. от 26 ноября 2019 года данное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных МПРВШ "Университетская солидарность" требований, приведенных выше, анализируя предоставленные в дело сведения о ходе исполнительного производства, в том числе составленный 05 ноября 2019 года акт совершения исполнительных действий и расписку представителя профсоюзной организации, пришел к выводам о фактическом исполнении требований, содержащихся в предъявленном взыскателем исполнительном документе, и наличии, с учетом этого факта, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства N "данные изъяты"

При этом возражения взыскателя относительно необходимости издания ректором ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" специального приказа (распоряжения) по соответствующим вопросам были верно отклонены судом, с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает такой обязанности должника, а кроме того какой-либо конкретный порядок исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа) в части предоставления помещения, места для размещения информации и доступа к сайту консерватории выдавшим его судом не определялся.

В кассационной жалобе её автор приводит доводы о нарушении судами положений статьи 59, 61, 84 КАС РФ, что, по мнению кассатора, выразилось в неверной оценке как допустимого доказательства акта о совершении исполнительных действий от 05.11.2019 года. При этом заявитель ссылается на то, что данный акт является фиктивным и незаконным документом, в связи с тем, что его содержание противоречит форме, установленной Приказом ФССП России от 11.07.2012 N318, не содержит необходимых сведений о действиях, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем и внесены в него при совершении исполнительских действий, кроме того в акте указано на то, что его составил судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шангин А.А, в то время как он подписан Назаровым С.С, который не вел исполнительное производство, в акте не указаны присутствовавшие лица - представители должника и взыскателя, в акте указаны понятые, но не указано их место жительства и скрыт факт того, что они являются работниками должника, акт составлен от руки разными лицами, акт не содержит сведений о точном исполнении требований исполнительного документа, в нем не указано на то, что место размещения профсоюзной информации является доступным для всех работников консерватории, акт содержит ложную информацию об отказе взыскателя принимать помещение, предоставленное должником, поскольку ключи от помещения взыскателем приняты, акт был составлен окончательно при отсутствии взыскателей. В связи с этим кассатор также приводит довод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, основанного на данном акте.

Между тем, приводя вышеуказанные доводы, кассатор фактически выражает несогласие с состоявшимся вариантом исполнения должником решения суда, и эти доводы по существу направлены на переоценку выводов суда относительно акта о совершении исполнительных действий от 05.11.2019 года, который получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций в рамках разрешения вопроса о законности действий судебных приставов-исполнителей и законности окончания исполнительного производства. При этом податель жалобы дает собственную правовую оценку указанному акту, что вместе с тем, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Доводы кассатора о незаконности постановленных по делу решений в связи с нарушениями судами положений статьи 176 КАС РФ, а также статьи 84 КАС РФ, со ссылками на то, что требования неимущественного характера так и не исполнены должником в полном объеме, ссылки на то, что предоставленное на пятом этаже помещение и организованное рядом с ним место для размещения профсоюзной информации не отвечают требованию доступности, в том числе для инвалидов и для лиц с ограниченными возможностями, несостоятельны.

Как установлено судами возражений по указанным в настоящей жалобе мотивам, к предоставленному помещению и месту для стенда с информацией, представители взыскателя на момент принятия исполнения не имели.

Ссылки в жалобе на то, что судами не установлена правовое положение, устанавливающее возможность для судебного пристава-исполнителя требовать от взыскателя исполнения решения суда вместо должника, утверждения о том, что взыскатель фактически принял переданное профсоюзной организации помещение 05.11.2019 года, а также 05.11.2019 года ему были переданы документы, в связи с чем автор жалобы полагает необоснованными выводы судов о правомерности требования судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 года и о законности действий судебного пристава, несостоятельны.

Судами нижестоящих инстанций верно указано на то, что оспариваемое взыскателем требование судебного пристава о принятии исполнения закону не противоречит и прав и законных интересов МПРВШ "Университетская солидарность" не нарушает, принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа в данном случае предполагало встречные действия со стороны взыскателя по принятию такого исполнения.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка заключению специалиста по вопросу предоставления доступного места на сайте УГК для размещения профсоюзной информации, в котором содержаться выводы о недоступности сайта и о том, что взыскатель не является зарегистрированным пользователем, утверждения в связи с этим, что неправомерными являются выводы суда об исполнении должником требований исполнительного документа и в этой части, несостоятельны.

Вопрос об исполнении решения суда в указанной части в рамках разрешения требования о законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства судом проверялся, и, как на то указано судами и подтверждено материалами дела, в создании на сайте ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" страницы первичной профсоюзной организации работников консерватории для размещения информации, суд убедился непосредственно в ходе судебного заседания, а также посредством исследования представленных сторонами распечаток (скриншотов), служебной записки контент-редактора сайта, заключения специалиста и заслушивания показаний свидетелей.

Утверждения кассатора о нарушения судами положений статьи 64 КАС РФ, что, по мнению автора жалобы, выразилось в игнорировании судами обстоятельств, установленных иными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N88-10067/2020, которыми было установлено, что при рассмотрении иных дел ответчиком не предоставлено доказательств совершения всех достаточных действий, направленных на исполнение решения суда, безосновательны. Указанное обстоятельство, отраженное в судебных актах, принятых по иным делам, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в рамках разрешения настоящего спора.

Иных доводов в отношении принятых по делу судебных актов, которые имели бы правовое значение, в том числе в отношении удовлетворённых требований ФГБОУВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского", кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе правильно установленных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца МПРВШ "Университетская солидарность" и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых взыскателем действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела судами не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Несогласие кассатора с юридической оценкой судами нижестоящих судебных инстанций установленных обстоятельств дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: