Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-1304/2021[88а-3026/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года по административному делу N 2а-790/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Широковой Натальи Владимировны - Плотникова Артура Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному регистратору Кунгурского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Опариной И.Н. о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

финансовый управляющий Широковой Н.В. - Плотников А.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту- Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра), государственному регистратору Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Опариной И.Н. о признании недействительными регистрационные действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю по прекращению права собственности на: земельный участок площадью 1570 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" земельный участок площадью 1587 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; жилой дом площадью 27, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", распложенный по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года Широкова Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.; определением Арбитражного суда г. Перми от 14 октября 2019 года утверждено положение о порядке продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По состоянию на 29 мая 2019 года в собственности Широковой Н.В. имелось вышеуказанное имущество, право собственности на которое прекращено на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2014 года, заключенного между Широковой Н.В. и Слюта Г.Г. Считает, что регистрация перехода права собственности является незаконной, поскольку он о переходе права собственности уведомлен не был, согласие на переход права собственности не давал, соответствующих заявлений не подавал. При этом, Управление Росреестра было уведомлено о введении в отношении Широковой Н.В. процедуры банкротства.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, признаны незаконными регистрационные действия Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) по прекращению права собственности Широковой Н.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 20 января 2021 года) Управление Росреестра по Пермскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушением и неправильное применение норм процессуального права; ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Широковой Н.В. на праве собственности принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество. 01 ноября 2014 года Широкова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на основании заключенного между ней (Широковой Н.В.) и Слюта Г.Г. договора купли-продажи от 01 ноября 2014 года. 11 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление N 09/2018/2017-22, 24, 26 о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А-50-35180/2018 Широкова Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда г. Перми от 14 октября 2019 года утверждено положение о порядке продажи указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Из содержания уведомления N КУВД-001/2019-1749580 от 15 февраля 2019 года Управления Росреестра следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А-50-35180/2018 в ЕГРН проведена государственная регистрация снятия запретов в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Вместе с тем, 29 июля 2019 года прекращено право собственности Широковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"; 30 июля 2019 года - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ч. 6 ст. 1, ч.1 ст.14, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 2, 131, п. 8 ст. 213.9, п.п. 1, 5, 6, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 24, ч.ч. 1, 2 ст. 223, ч. 1 ст. 235, ст. 421, ч.ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что к моменту регистрации прекращения права собственности, Широкова Н.В. являлась банкротом, соответственно, принадлежащим ей имуществом мог распоряжаться только финансовый управляющий.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не соглашаясь с судебными актами, кассатор в жалобе указал на то, что в ЕГРН на момент осуществления регистрационных действий документов, на основании которых подлежали внесению записи о запрете, не содержалось; сторонами договора купли-продажи от 01 ноября 2014 года заявление о прекращении государственной регистрации представлено не было.

Между тем эти доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили верную оценку.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

По смыслу статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Процедура предоставления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав указанные нормативные положения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего должника с заявлением о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, располагал сведениями о банкротстве Широковой Н.В, суды пришли к правильному выводу о том, что государственный регистратор не мог осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ей (Широковой Н.В.) недвижимого имущества без согласия финансового управляющего.

Вопреки доводам жалобы данный вывод судебных инстанций не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами договора купли-продажи от 01 ноября 2014 года заявление о прекращении государственной регистрации от 15 декабря 2014 года представлено не было, безотносительна к предмету рассматриваемого дела, не подтверждает законность действий Управления по внесению в ЕГРН записей о прекращении права собственности Широковой Н.В. на вышеуказанное имущество.

Ссылки в жалобе на то, что определением Арбитражного суда г. Перми от 14 октября 2019 года утверждено положение о порядке продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и иное имущество в конкурсную массу не включено, также не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций, согласно которым по состоянию на 29 июля 2019 года и 30 июля 2019 года, то есть после получения судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А-50-35180/2018 о признании Широковой Н.В. несостоятельным (банкротом)), у регистрирующего органа, учитывая объем документов, которым располагал последний, отсутствовали правовые основания для регистрации перехода прав на имущество должника Широковой Н.В.

Учитывая предмет спора (оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением требований закона), довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, правомерно отклонен судами. Вопреки доводам жалобы, судебные акты, принятые по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи