Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-1316/2021[88а-3028/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4272/2020 по административному исковому заявлению Гасановой Ламан Гара кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гасанова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 16 марта 2020 года N77 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что 16 марта 2020 года решением УМВД России по ХМАО - Югре выданное ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано в связи с отсутствием доходов. С внесенным решением не согласна, поскольку оно нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни. Супруг и дети являются гражданами Российской Федерации; супруг является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, у него в собственности находится квартира и жилой дом в городе "данные изъяты", семья имеет достаточный уровень доходов и в финансовой помощи государства не нуждается.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 20 января 2021 года) УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.

Как установлено при рассмотрении дела, Гасанова Л.Г. с 07 ноября 2017 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" у последних имеются "данные изъяты" детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, дети родились в городе "данные изъяты" и в настоящее время обучаются в муниципальном бюджетном образовательном учреждении (в 10 и 6 классах); административный истец и члены ее семьи проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", которое принадлежит на праве собственности супругу Гасановой Л.К.

Оспариваемым решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 16 марта 2020 года N77 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Гасановой Л.Г. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Гасанова Л.Г. в течение одного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установив факт того, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, фактически проживает совместно с супругом и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, а оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Гасановой Л.Г, поскольку влечет обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, что делает невозможным ее совместное проживание с супругом и несовершеннолетними детьми, а также приняв во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии оспариваемого решения им был учтен факт получения супругом Гасановой Л.Г. доходов от предпринимательской деятельности и размер этого дохода, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами административного дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Приведенные в жалобе доводы, со ссылками на содержание уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 21 февраля 2020 года и выписки из лицевого счета, не опровергают вышеуказанные выводы судебных инстанций, в частности о наличии у Гасановой Л.К. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядок или преступлений, охраны здоровья или нравственности, по делу не представлено. Аннулирование при таких обстоятельствах разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-4272/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи