Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-1330/2021[88а-3142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Николая Михайловича на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1259/2020 по административному исковому заявлению Астафьева Николая Михайловича к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области Долинской Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - КГО СП N 3 УФССП России по Курганской области) Долинской Е.В. о признании незаконными действия, связанные с арестом автомобиля марки "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", так как данный автомобиль находится в залоге, и им в погашение залогового долга производятся ежемесячно платежи. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, Астафьев Н.М. просит об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АК Банк Авангард Мартышова С.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Астафьев Н.М, судебный пристав-исполнитель Долинская Е.В. о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия0 необходимо наличие совокупности двух условий6 несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия0 нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие0 не может повлечь признание их незаконными.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а впредусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в отношении должника Астафьева Н.М. ведется сводное исполнительное производство "данные изъяты". В состав сводного исполнительного производства входит пять исполнительных производств с общей суммой, подлежащей взысканию, без учета исполнительского сбора и иных расходов в размере 504 692 рублей.

26 октября 2016 года на принудительное исполнение в отдел N3 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист "данные изъяты", выданный Курганским городским судом 22 июля 2016 года о взыскании с Астафьева Н.М. задолженности в размере 188490 рублей в пользу "данные изъяты" а также обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 374400 рублей.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", согласно реестру исходящей корреспонденции от 03 ноября 2016 года оно было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе : "данные изъяты"

В ходе совершения исполнительных действий на спорный автомобиль был наложен арест с указанием суммы, указанной в исполнительном документе, - 374400 рублей. При составлении акта описи и ареста имущества должник присутствовал.

В связи с отсутствием на территории Курганской области уполномоченных представителей взыскателя (залогодержателя) "данные изъяты" обеспечивающих хранение арестованного имущества должников, судебным приставом- исполнителем арестованное имущество - передано на ответственное хранение взыскателю "данные изъяты" Режим хранения установлен без права пользования.

Требования исполнительного документа Астафьевым Н.М. не исполнены, задолженность перед взыскателем "данные изъяты" не исполнена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что требования исполнительного документа Астафьевым Н.М. не исполнены, судебный пристав -исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, при совершении им оспариваемых действий нарушений действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов Астафьева Н.М. не допущено.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актов и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Долинской Е.В, выразившееся в аресте и изъятии имущества - автомобиля "Фольксваген Поло" в пользу взыскателя "данные изъяты" отклоняются, поскольку арест наложен в рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты", предметом исполнения которого является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль "Фольксваген Поло" в пользу взыскателя "данные изъяты"

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что судебный пристав- исполнитель Долинская Е.В. 11.12.2019 не имела оснований на изъятие залогового имущества, так как не вела исполнительное производство "данные изъяты" как залогодержателя изъятого имущества, представленное постановление от 14 июня 2019 года N45033/19/128029 об объединении исполнительских производств в сводное имеет явные признаки фальсификации, не состоятельна, так как не подтверждена доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о вынесении постановления при отсутствии предусмотренных на то законных оснований, не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон административного спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ в настоящем административном деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи