Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1332/2021[88а-2984/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахаленкова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года по административному делу N 2а-1312/2020 по административному иску Пахаленкова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Пахаленкова А.Г. - Петрова Р.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-11, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, УСТАНОВИЛА:

Пахаленков А.Г. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-11), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), о признании незаконным бездействия, связанного с необеспечением минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения содержащегося под стражей осужденного отбывающего наказание в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в сумме 950 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что с 28 ноября 2011 года по 25 июня 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11, где содержался в отрядах NN 2С, 3, 5, 6. В период нахождения в исправительном учреждении условия содержания не соответствовали установленным требованиям. Не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, в спальной секции отряда 2С отсутствовали окна, в иных отрядах окна были загорожены кроватями. До 2018 года в отрядах NN 5, 6 комната воспитательной работы использовалась в качестве спальной секции. Комната приема пищи в этих отрядах имела недостаточную площадь, не обеспечивала возможность одновременного нахождения за столами всех осужденных. В умывальниках отсутствовало необходимое количество рукомойников, имелись перебои в подаче горячей воды. В туалетах не хватало унитазов (напольных чаш). Раздевалки, комната хранения личных вещей были небольшого размера. Освещение в отрядах слабое, дневного света не хватало, помещения не проветривались. Прогулочный дворик не имел достаточного пространства, питание низкого качества, баня и душ предоставлялись один раз в неделю, вещевое обеспечение являлось недостаточным, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. Данные условия содержания Пахаленкова А.Г. в исправительном учреждении причиняли ему страдания, трудности и переживания, вызывали чувство страха, унижали и оскорбляли его, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, административный иск Пахаленкова А.Г. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в период с 28 ноября 2011 года по 25 июня 2019 года в ФКУ ИК-11. С Российской Федерации за счет ее казны в пользу Пахаленкова А.Г. взыскана компенсация в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года и в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнении к кассационной жалобе, Пахаленков А.Г. просит отменить либо изменить решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции представитель Пахаленкова А.Г. - Петров Р.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ФКУ ИК-11, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункты 5, 7 части 2, часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Пахаленков А.Г. приводил доводы о несогласии с размером присужденной компенсации; ссылался на недостоверность, недопустимость и не относимость доказательств, представленных административными ответчиками; обращал внимание на то, что суд в решении не привел выводы по его доводам об отсутствии многих вспомогательных помещений в отрядах, тесноты в них, кроме того, ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что суд первой инстанции не ознакомил административного истца и его представителя с письменными возражениями ответчиков, чем нарушил право на защиту.

Несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционной жалобе в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 данного кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, изложенные в апелляционной жалобе Пахаленкова А.Г. доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда оставлены без проверки и надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи