Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1629/2021[88а-3484/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-544/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Сарыбаевой А.С, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинскому Сарыбаевой А. С, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Сарыбаевой А. С, допущенного в период с 22 апреля по 25 августа 2020 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запросов в органы записи гражданского состояния; в несовершении действий по установлению имущества супруга должника; в ненаправлении запросов об установлении места нахождения должника; в ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы и представительства; в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в ненаправлении запроса в налоговые органы с целью получения информации о доходах должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры по устранению нарушения.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ненеску А. В, по которому административный истец является взыскателем. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в настоящем случае меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не принимаются, сведений об исполнении у взыскателя не имеется.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной 29 декабря 2020 года кассационной жалобе ООО МФК "ОТП Финанс", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направило возражения на кассационную жалобу, в которых указало об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Яметовой О.М. на основании судебного приказа от 24 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Ненеску А.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; Росреестром представлены сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ПАО "Сбербанк России" сообщил о наличии расчетных счетов должника.

06 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 02 июля 2020 года должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

22 июля 2020 года в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

29 июля 2020 года должником даны объяснения об отсутствии возможности оплатить долг в связи с отсутствием постоянной работы и дохода.

24 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

08 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Губкинскому был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, не установивших обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований административного истца, не усматривается.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения судами установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена (при этом, исходя из указанной в жалобе задолженности на момент ее подачи "данные изъяты" рублей, задолженность частично погашена), не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, заявленные административным истцом требования рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом и в полном объеме, с учетом установленных ими обстоятельств сделан вывод о том, что какого-либо бездействия в указанный истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено. И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела устанавливался факт того, что помимо направления запросов в иные органы, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и в ФНС России, и в ПФР России (для получения сведений о доходах и имуществе), учитывая, в том числе данные обстоятельства судами сделаны выводы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не указывает на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, не является основанием отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи