Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-1660/2021[88а-3242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Анны Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-5197/2020 по административному исковому заявлению Швецовой Анны Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ортикову В.В. о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, выслушав объяснения административного истца Швецовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Швецова А.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее-Управление Росреестра), государственному регистратору Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ортикову В.В, в котором просила признать незаконными решения Управления Росреестра от 25 сентября 2019 года NN 66/002/419/2019-250, 66/002/419/2019-251 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности Швецовой Л.П. и государственной регистрации права собственности Швецова Д.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а также на квартиру по адресу: "данные изъяты", возложив на Управление Росреестра обязанность по совершению соответствующих регистрационных действий.

Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с Швецова Д.В. в пользу Швецовой А.Г. денежных средств в сумме 2720245 рублей 14 копеек. В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества определением суда от 14 февраля 2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и обременению в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Швецову Д.В. в виде: 4/5 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"; 1/2 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты"; квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу "данные изъяты" На основании договоров дарения Швецов Д.В. передал недвижимое имущество в собственность своей матери Швецовой Л.П. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2018 года сделки, заключенные между Швецовым Д.В. и Швецовой Л.П, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Швецовой Л.П. на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" данное имущество возвращено во владение собственника Швецова Д.В.

По мнению административного истца, оспариваемые решения Управления Росреестра не соответствуют закону, поскольку запрет, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2018 года охватывает лишь те регистрационные действия, которые направлены на прекращение права собственности Швецова Д.В, препятствуют исполнению решения суда от 30 октября 2018 года о признании сделок недействительными и решения суда от 16 мая 2018 года о разделе совместно нажитого имущества. Запрет, установленный определением Верх-Исетского районного суда от 14 февраля 2018 года наложен в целях обеспечения интересов истца Швецовой А.Г, таким образом, приостановление государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Швецовой А.Г, как лица, заинтересованного в исполнении решения суда и взыскателя по исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года административное исковое заявление Швецовой А.Г. удовлетворено частично, признаны незаконными оформленные уведомлениями государственного регистратора решения Управления Росреестра от 25 сентября 2019 года N 66/002/419/2019-250 и N 66/002/419/2019-251 о приостановлении государственной регистрации права. На административного ответчика возложена обязанность устранения нарушения прав и законных интересов административного истца Швецовой А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года решение районного суда от 10 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Швецовой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 января 2021 года) Швецова А.Г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции материалам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции административный истец Швецова А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представителем Управления Росреестра по Свердловской области представлены возражения, в которых последний просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела N 2-8855/2017 (N 2-672/2018) по иску Швецовой А.Г. к Швецову Д.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Швецову Д.В. на праве собственности недвижимого имущества: 4/5 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты", 1/2 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты", квартиру "данные изъяты".

24 января 2018 года между Швецовым Д.В. и Швецовой Л.П. был заключен договор дарения ? доли квартиры N "данные изъяты", 25 января 2018 года - квартиры "данные изъяты"

22 февраля 2018 года на основании определения суда от 14 февраля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2018 года с Швецова Д.В. в пользу Швецовой А.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 720 245 руб. 14 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области от 21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании со Швецова Д.В. в пользу Швецовой А.Г. денежных средств в сумме 2 720 245 руб. 14 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2018 по делу N 2-1267/2018, вступившим в силу 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Швецовой Л.П. к Швецовой А.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры "данные изъяты", квартиры "данные изъяты" отказано; встречные исковые требования Швецовой А.Г. к Швецовой Л.П, Швецову Д.В. о признании недействительными договоров дарения удовлетворены, признаны недействительными договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры "данные изъяты", заключенный 24 января 2018 года между Швецовым Д.В. и Швецовой Л.П, договор дарения квартиры "данные изъяты", заключенный 25 января 2018 года между Швецовым Д.В. и Швецовой Л.П.; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Швецовой Л.П. на указанное имущество и возвращении указанного имущества в собственность Швецова Д.В.

21 сентября 2019 года административный истец обратился в Управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости путем аннулирования записи от 29 октября 2018 года о государственной регистрации перехода права собственности от Швецова Д.В. к Швецовой Л.П. в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области по адресам: "данные изъяты", право собственности на которые на момент обращения Швецовой А.Г. было зарегистрировано за Швецовой Л.П. К указанным заявлениям административным истцом были приложены копии решения суда от 30 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года.

Управлением Росреестра принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации ввиду того, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2018 года в целях обеспечения иска Швецовой А.Г. к Швецову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении, в том числе и упомянутого выше имущества, о чем Швецовой А.Г. направлены уведомления от 25 сентября 2019 года NN 66/002/419/2019-250, 66/002/419/2019-251. В качестве основания для приостановления государственной регистрации указан пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая свои права нарушенными, Швецова А.Г. обратилась в суд с данным административным иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя административный иск Швецовой А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ее обращение в Управление Росреестра произведено в целях исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2018 года, а имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не препятствует регистрации в отношении него права собственности Швецова Д.В.

Судебная коллегия по административным делам, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходила из того, что административный ответчик принял обоснованные решения о приостановлении государственной регистрации прав, так как не располагал актом уполномоченного органа о снятии запрета с объектов недвижимого имущества, по поводу которых заявлен настоящий административный иск.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в отношении вышеуказанного имущества ввиду поступления в орган регистрации прав определения суда от 14 февраля 2018 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Швецову Д.В. недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты"

Иных оснований для приостановления регистрации не приведено.

Вместе с тем, в пункте 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Административным истцом на государственную регистрацию было представлено вступившее в законную силу решение суда от 30 октября 2018 года по делу N 2-1267/2018, которым прекращено право собственности Швецовой Л.П. на вышеуказанное имущество и возвращено имущество в собственность Швецова Д.В.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приняв во внимание смысл и содержание принятых в отношении вышеуказанного имущества запретительных мер, установив, что определением суда 14 февраля 2018 года установлен запрет совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, принадлежащего Швецову Д.В, тогда как на момент подачи административным истцом заявления от 21 сентября 2019 года право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за иным лицом (Швецовой Л.П.), в то время как решением суда от 30 октября 2018 года решен вопрос о возврате данного недвижимого имущества в собственность ему же (Швецову Д.В.), пришел к правильному выводу о том, что в данном случае запрет на осуществление регистрационных действий, принятый определением суда от 14 февраля 2018 года, не препятствовал осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 2018 года. Фактически решение суда от 30 октября 2018 года о возврате недвижимого имущества в собственность Швецова Д.В. направлено на исполнение решение суда от 16 мая 2018 года по делу о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого и было принято определение суда от 14 февраля 2018 года по заявлению административного истца.

Учитывая, что заявителем в регистрирующий орган было представлено решение от 30 октября 2018 года о прекращении права собственности Швецовой Л.П. на вышеуказанное недвижимое имущество и возврате недвижимого имущества в собственность Швецова Д.В, которое согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, являлось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и наличие у Управления Росреестра полномочий на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемых уведомлений о приостановлении государственной регистрации.

Поскольку приостановление регистрационных действий противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно счел требования административного истца о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года подлежащим отмене, а решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи