Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-1871/2021[88а-3774/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года по административному делу N2а-4992/2020 по административному исковому заявлению Колесникова Олега Алексеевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р, начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Крумм Ю.Г, представителя Межрайонной ИФНС России N22 Плетневу О.А, представителя Межрайонной ИФНС России N24 Ишаеву Л.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихареву Т.В, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП Галимова А.Р, представителя административного истца - адвоката Торопова А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников Олег Алексеевич обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене: постановлений начальника отдела старшего судебного пристава МСОП по ВИП УФССР России по Челябинской области Мынты А.Г. от 08 июня 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 января 2020 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 января 2020 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 января 2020 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 января 2020 года; а также о признании незаконными и отмене постановлений врио судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 09 января 2020 года, исполнительного листа N "данные изъяты" от 09 января 2020 года, исполнительного листа N "данные изъяты" от 09 января 2020 года, исполнительного листа N "данные изъяты" от 09 января 2020 года, о возложении обязанностей на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Колесникова О.А.

В обоснование заявленных требований Колесников О.А. указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 года по делу N2а-276/2018 был удовлетворен иск Колесникова О.А. к УФНС России по Челябинской области, МИФНС России N 22 по Челябинской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля, формулировании выводов в отношении Колесникова О.А, содержащихся в актах налоговых органов, в справке и в решении налоговых органов. В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 09.01.2020 года районным судом Колесникову О.А. выданы исполнительные листы N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", на основании которых 17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства. 08 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.01.2020 года; и 08 июня 2020 года врио судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. Административный истец полагает, что предъявленные взыскателем на исполнение исполнительные листы соответствуют всем требованиям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, отсутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Колесникову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года решение суда отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении требований Колесникова О.А. и признаны незаконными оспариваемые административным истцом постановления начальника отдела старшего судебного пристава МСОП по ВИП УФССР России по Челябинской области Мынты А.Г. от 08 июня 2020 года об отмене постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, а также признаны незаконными оспариваемые административным истцом постановления врио судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов N "данные изъяты" от 09 января 2020 года.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 25 января 2021 года), поданной от имени Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области руководителем Управления Бирюком М.И, УФНС России по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на противоречие данного судебного актам ранее принятым судебным актам по делу N2а-276/2018, на основании которого были выданы исполнительные листы, поскольку указанным судебным актом на налоговый орган не было возложено обязанностей по совершению каких-либо действий, при этом выводы из решений налогового органа исключены решением суда и его исполнение не нуждается в дополнительных действиях; также руководитель Управления указал в жалобе на то, что иными принятыми судебными актами по указанному вопросу установлено, что каких-либо обязанностей по исполнению решения суда в виде принятия дополнительных актов у налогового органа не возникло (определение Челябинского областного суда от18.12.2018 года N4ас-3678/2018), и что у районного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительных листов (определение Челябинского областного суда от 27.04.2020 N11а-4898/220). Также кассатор ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствие нарушений прав административного истца по рассматриваемым вопросам, а кроме того указывает на неясность, с учетом выводов, сделанных в оспариваемом апелляционном определении, в чем конкретно должны выразиться действия налогового органа по исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 08 февраля 2021 года), поданной от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области действующим по доверенности представителем Управления Мигашкинной В.М, УФССП России по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что состоявшееся по делу N2а-276/2018 решение Центрального районного суда от 03.05.2018 года об исключении из решений налогового органа выводов в отношении Колесникова О.А. не возлагает на административного ответчика по совершению определенных действий, и исполнительные листы, в которых также не отражена обязанность и нет указания на какие-либо действия, которые должен совершить налоговый орган, соответственно необходимость принудительного исполнения судебного акта отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Крумм Ю.Г, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 года, поддержала доводы жалобы Управления Федеральной налоговой службы. Представитель Межрайонной ИФНС России N22 Плетнева О.А, действующая по доверенности от 29.12.2020 года, представитель Межрайонной ИФНС России N24 Ишаева Л.В, действующая по доверенности от 23.12.2020 года, поддержали доводы кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихарева Т.В, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Управления службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП Галимов А.Р. также выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Колесников О.А. при надлежащем его извещении участия не принимал, его интересы представлял адвокат Торопов А.В, действующий на основании ордера, который возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные административные ответчики, также как и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2018 года по делу N2а-276/2018 удовлетворены административные исковые требования Колесникова О.А. к УФНС России по Челябинской области, МИФНС N 22 по Челябинской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля, формулировании выводов в отношении Колесникова О.А, содержащихся в актах налоговых органов.

Резолютивная часть указанного решения, принятого в части требований Колесникова О.А. изложена следующим образом: "административные исковые требования Колесникова Олега Алексеевича к УФНС России по Челябинской области, заместителю руководителя ФНС России Аракелову Сергею Ашотовичу об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, административные исковые требования Колесникова Олега Алексеевича к МИФНС России N 22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения N4 от 03 августа 2016 года незаконными, административные исковые требования Колесникова Олега Алексеевича к УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения N12-21/002 от 12 апреля 2017 года незаконными, административные исковые требования Колесникова Олега Алексеевича к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения N 38 от 10 октября 2016 года незаконными удовлетворить частично.

Исключить из решения N12-21/03 дсп от 07 июня 2016 года сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова Олега Алексеевича:

- об оценке доли Колесникова Олега Алексеевича в бизнесе ЗАО "Уралбройлер" в размере "данные изъяты" как бенефициара (физическое лицо, которое по договору или долговому документу приобретает выгоды и доходы в соответствии Федеральным законом N115-ФЗ от 07 августа 2001 года не менее 25%);

- о подконтрольности Колесникову Олегу Алексеевичу ЗАО "Уралбройлер", ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Теплоэнергомаш" и ООО "Промэнергопусконаладка", а также их аффилированности;

- о совершении Колесниковым Олегом Алексеевичем правонарушений, а именно участие в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Энергопромспецсервис".

Исключить из решения N12-21/002 от 12 апреля 2017 года сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова Олега Алексеевича:

- об оценке доли Колесникова Олега Алексеевича в бизнесе ЗАО "Уралбройлер" в размере "данные изъяты"% и "данные изъяты"% в ООО "УМК", о поручительстве Колесникова Олега Алексеевича в ПАО Сбербанк РФ при получении кредита ООО "УМК", о подконтрольности Колесникову Олегу Алексеевичу ЗАО "Уралбройлер" и ООО "УМК", о совершении Колесниковым Олегом Алексеевичем правонарушений, а именно участие в "схеме" по движению денежных средств, перечисляемых с целью искусственного увеличения стоимости материалов и возвратов увеличенной стоимости в ООО "УМК" и ЗАО "Уралбройлер";

- история агрохолдинга начинается с 2001 года, когда ЗАО "Уралбройлер", созданное на базе Аргаяшской птицефабрики, перешло к новому владельцу Олегу Алексеевичу Колесникову (абз.4 стр.4 решения);

- по данным ЗАО ВТБ Регистратор (г. Москва), осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, Акционерами ЗАО "Уралбройлер" с 2010 года являлись следующие юридические и физические лица: Колесников Олег Алексеевич, дата возникновения: 07.06.2001 года и 29.06.2001 года, количество ценных бумаг: "данные изъяты" и "данные изъяты" доля: "данные изъяты"% (стр.5, таб.5);

- конечным бенефициаром ООО "Уральская мясная компания" с 2004 года является Колесников Олег Алексеевич с долей владения бизнесом "данные изъяты"% (п.1.8 Стандарта заявки) (стр.6-7);

- также контроль за строительством птицефабрики осуществляли Колесников О.А. (бенефициар бизнеса ООО "УМК" с долей владения "данные изъяты"%, поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ, владелец "данные изъяты"% акций ЗАО "Уралбройлер" - ведущего предприятия Агрохолдинга) (стр.81);

- при этом "данные изъяты" являлись помощниками депутата Колесникова О.А. (бенефициарный владелец ООО "УМК" с долей участия "данные изъяты"% и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ) (стр.90);

- помощников депутата Колесникова О.А. (стр.102-103);

- "данные изъяты" являлись помощниками депутата Государственной думы РФ - Колесникова Олега Алексеевича, который владел "данные изъяты"% акций ЗАО "Уралбройлер" (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ путем залога акций), а также являлся конечным бенефициаром ООО "УМК" с долей владения бизнесом "данные изъяты"% и поручителем в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ (стр.104);

- "организации, реквизиты и расчетные счета которых использовались в "схеме" по искусственному увеличению стоимости материалов, приобретенных для строительства объекта "Кунашакская птицефабрика", подконтрольны следующим лицам: Колесникову Олегу Алексеевичу - владел "данные изъяты"% акций ЗАО "Уралбройлер" (ведущего предприятия Агрохолдинга и поручителя по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ путем залога акций), бенефициарный владелец ООО "УМК с долей владения бизнесом "данные изъяты"% и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ (стр.104);

- по данным Стандарта заявки Сбербанка РФ конечным бенефициаром ООО "УМК" с долей владения бизнесом является Колесников О.А. (стр.122);

- "данные изъяты". являлись помощниками депутата Государственной думы РФ - Колесникова Олега Алексеевича, который владел "данные изъяты"% акций ЗАО "Уралбройлер" (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ путем залога акций), а также являлся конечным бенефициаром ООО "УМК" с долей владения бизнесом "данные изъяты"% и поручителем в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ (стр.129);

- "данные изъяты" подтверждает факт создания по просьбе Колесникова О.А. "схемы" по движению денежных средств с использованием расчетных счетов "технических" организаций, направленной на искусственное увеличение стоимости строящегося объекта "Кунашакская птицефабрика" (в том числе завышения стоимости материалов, используемых при строительстве) и получения наибольшей суммы кредитов в банке (стр.130);

- вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий участников искусственно созданной "схемы" движения денежных средств, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, и подконтрольность данной "схемы" представителям ООО "УМК" и ЗАО "Уралбройлер" (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ путем залога акций)" (стр.130).

Исключить из решения N4 от 03 августа 2016 года сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова Олега Алексеевича:

- обеспечителями по данным договорам выступали также и следующие физические лица: Колесников Олег Алексеевич" (стр.4);

- о Колесникове Олеге Алексеевиче, как об участнике "группы предприятий Уралбройлер" (таб.N 2 на стр.4-5);

- (помощник Колесникова О.А. - акционера "данные изъяты"% ЗАО "Уралбройлер" и учредителя данной организации в период 2002г.-2008г.) (стр.21-22);

- таким образом, от имени ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "ПрофТехСтрой" действовали "данные изъяты", которые являлись также помощниками Колесникова О.А. (учредитель ЗАО "Уралбройлер" в период 2008г.-2008г. и поручитель по кредитным обязательствам ООО "УМК") (стр. 116-117);

- данные лица являлись помощниками Колесникова О.А. (стр. 121);

- (Колесникова О.А.) (стр. 185).

Исключить из решения N38 от 10 октября 2016 года сформулированные выводы в отношении Колесникова Олега Алексеевича:

- (помощник депутата Колесникова О.А. - акционера ЗАО "Уралбройлер"), (помощник депутата Колесникова О.А. - акционера ЗАО "Уралбройлер") (стр.46, 51-52);

- таким образом, от имени ООО "Русагроимпорт-Урал" действовали "данные изъяты" которые являлись также помощниками депутата Колесникова О.А. (стр.95);

- (являлись помощниками депутата Колесникова О.А. - собственник ЗАО "Уралбройлер") (стр.156);

- помощник депутата Колесникова О.А, помощник депутата Колесникова О.А, "данные изъяты" являлись помощниками депутата Государственной думы Колесникова Олега Алексеевича (стр.167-169);

- согласно сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Уралбройлер" в проверяемый период являлись: Колесников Олег Алексеевич (26.12.2002 - 16.12.2015) с долей "данные изъяты"%" (стр.336)".

В удовлетворении остальных административных исковых требований Колесникова Олега Алексеевича отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2018 года.

09 января 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы N "данные изъяты", NФС "данные изъяты", NФС "данные изъяты", NФС "данные изъяты", в которых в качестве требования указана резолютивная часть решения по делу N2а-276/2018 об исключении вышеуказанных суждений из решений налоговых органов N12-21/03дсп от 07 июня 2016 года, N3 от 03 августа 2016 года, N38 от 10 октября 2016 года и N12-21 от 12 апреля 2017 года (л.д. 25-28, 31-34, 37-40, 43-46).

На основании вышеуказанных исполнительных листов и по заявлениям Колесникова О.А. 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждены исполнительные производства в отношении должника Управления ФНС России по Челябинской области (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области), которые 08 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. отменены (л.д. 58, 77, 101, 110), и 08 июня 2020 года, врио судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств (л.д. 57, 76, 100, 109).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая положения, закреплённые в пункте 4 части 1 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что необходимость в принудительном исполнении судебного акта отсутствовала, поскольку в вышеперечисленных исполнительных листах не отражена обязанность или указание на какие-либо действия, которые должен совершить налоговый орган в пользу взыскателя, а указана резолютивная часть решения об исключении из решений налоговых органов суждений в отношении Колесникова О.А. С учетом указанного суд пришел к выводам о законности вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также о законности вынесенных до этого старшим судебным приставом МСОСП по ВИП постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, с учетом предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ полномочий, и, не установив нарушений прав административного истца указанными решениями, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии совокупности условий, позволяющей в силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые постановления незаконными, указала на то, что, действительно, в силу вышеуказанных правовых норм и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя, либо воздержаться от их исполнения. При этом посчитав, что тот факт, что в резолютивной части судебного решения от 03.05.2018 года формально непосредственно на налоговый орган не возложена (не отражена) обязанность исключить из налоговых решений сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А, не свидетельствует о том, что на налоговый орган судом не возложена обязанность по совершению каких-либо действий, судебная коллегия пришла к выводам о том, что исполнительные листы выданы на основании судебного акта, которым установлена обязанность налогового органа по исключению из своих решений сформулированных выводов (фраз) в отношении Колесникова О.А. Кроме того, указав на то, что сформулированные выводы и фразы в отношении Колесникова О.А, которые исключены судом вышеназванным судебным решением, отражены в налоговых решениях, которые до настоящего времени изложены в первоначальном содержании, при этом Колесникову О.А. судом выданы исполнительные листы, и они не отозваны судом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что действия по исключению из решений налоговых органов таких сформулированных выводов (фраз) должны быть совершены тем органом, которым допущены подобные выводы в вынесенных решениях, а именно налоговым органом. В связи с указанными выводами суд признал обоснованными требования административного истца и принял решение об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким суждением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда согласиться не может. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на неправильно истолкованных нормах материального права, регулирующих возникшие отношения.

Содержание резолютивной части решения Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2018 года по делу N2а-276/2018 по административному иску Колесникова О.А.Ю. содержит недвусмысленные и ясные формулировки о том, что выводы и суждения, приведенного выше содержания, исключаются судом из решения налогового органа, при этом резолютивная часть решения не содержит указания на то, что налоговый орган обязан устранить нарушение прав административного истца Колесникова О.А. путем осуществления действий по изложению решений в иной редакции, либо иным способом дополнительно продублировать решение суда в своих решениях. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что смысл резолютивной части решения суда предполагает эту обязанность, фактически означают изменение в рамках рассматриваемого спора резолютивной части судебного решения, вступившего в законную силу, и вынесенного по иному делу, что недопустимо.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 13 указанного Закона, исполнительные документы, в которых указана резолютивная часть судебного акта, не содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ и не могут быть обращены к принудительному исполнению, в силу отсутствия предмета исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года подлежащим отмене, а решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2020 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года отменить.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2020 года оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: