Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-1882/2021[88а-3495/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-316/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белоярскому району Тимофеевым В.Ю. было проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги ведущей к п. Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО - Югры, на расстоянии 2 км +300 м: от автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО) по направлению в сторону п. Лыхма, направленное на проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и по его результатам выдано предписание N 93 от 15 октября 2019 г. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное предписание выдано обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество) и содержит требование о выполнении в срок до 15 часов 00 минут 13 ноября 2019 года мероприятий по установке удерживающих дорожных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, на участке автомобильной дороги ведущей к п. Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО - Югры, на расстоянии 2, 3 км. от автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-г.Надым (до границы ХМАО) по направлению в сторону п. Лыхма.

10 января 2020 г. в ходе проверки исполнения вышеназванного предписания установлено, что его требования не выполнены, в связи с чем, в тот же день обществу выдано предписание N 3, содержащее аналогичные требования, но со сроком исполнения - до 15 часов 00 минут 10 февраля 2020 года

Предметом предписания является исполнение мероприятий по установке удерживающих дорожных ограждений на указанном участке автомобильной дороги, где имеется массивное препятствие в виде металлической арки с трубой, опоры которой расположены на расстоянии менее 4 метров от края кромки проезжей части.

С таким требованием общество не согласилось и оспорило предписание в суде, считая его незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы данного юридического лица, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на их собственника, осуществляющих содержание автомобильных дорог, которым ООО "Газпром трансгаз Югорск" не является.

Решением Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец (поступила в суд первой инстанции 20 января 2021 года) просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что повторная выдача предписания не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и нарушает права общества.

Полагает, что при принятии решения судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что факт передачи обществу земельного участка в аренду не влечет за собой обязанности содержанию расположенной на нем автомобильной дороги.

Должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание представило письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к заключению о соблюдении порядка вынесения оспариваемого предписания, наличия отраженного в нем нарушения и о том, что лицом, которое ответственно за содержание спорного участка автомобильной дороги является общество.

Оснований не согласится с такими выводами судебных инстанций, не имеется.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что автомобильная дорога, ведущая к п. Лыхма, расположена на территории Белоярского района, ХМАО - Югры, и ведущая от границы с автомобильной дорогой Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО) по направлению к границе с п. Лыхма, длинна которой составляет 3, 1 км.

Данная автомобильная дорога по общедоступным данным из официального информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, расположена на земельных участках под кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Данные земельные участки не зарегистрированы как автомобильная дорога и входят в состав объектов землепользования с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно сведениям Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 12-01/0267 от 16.09.2019 года данный объект землепользования является федеральной собственностью.

Арендатором данного земельного участка является ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору аренды N 110 от 07.11.2007. Срок аренды с 21.01.2008 на 49 лет.

По условиям указанного договора аренды, обществу в аренду переданы земельные участки землепользования из земель промышленности и иного специального назначения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды, ссылаясь на анализ положений статей 3, 4, пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-2017 пришли к выводу? что бремя содержания и обслуживания вышеуказанного участка автомобильной дороги лежит на административном истце, поэтому оспариваемое предписание является правомерным.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что спорная автодорога расположена на земельном участке, правообладателем которого является общество, данное общество использует автодорогу в своей хозяйственной деятельности, поэтому оно и является субъектом, обязанным содержать её в нормативном состоянии.

Доводы жалобы о том, что обществом не производилось строительство и проектирование вышеуказанного участка автомобильной дороги, данная дорога не передавалась в собственность по договору, мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

На основании пункта 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 35 Закона N 257-ФЗ).

Сведения о собственнике, владельце спорной автомобильной дороги в Едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствуют.

Довод общества о том, что переданные спорная автомобильная дорога, ведущая к п. Лыхма относится к автомобильной дороге местного значения, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонен.

Поселок Лыхма создан для проживания работников, обеспечивающих строительство и обслуживание компрессорной станции Бобровского ЛПУМГ, ряд автодорог зарегистрирован на праве собственности за административным истцом, в качестве подъездных дорог к компрессорной станции.

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 01 октября 2019 г. обществом осуществлялось строительство дорог в качестве технологических проездов для обеспечения эксплуатации компрессорах станций и магистральных газопроводов.

Судебная коллегия считает выводы предыдущих судебных инстанций основанными на правильном применении приведенных выше правовых норм, которые не освобождают фактического собственника (владельца) от обязанности содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и СНиПов.

Само по себе то обстоятельство, что это автодорога не включена в состав основных средств и не учтена на балансе общества, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы ООО "Газпром трансгаз Югорск" о том, что спорная автодорога обществом не строилась документально не подтверждены.

То обстоятельство, что указанная автодорога расположена на земельном участке, арендуемом обществом, и ведет к соответствующим производственным объектам, административным истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи