Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-1894/2021[88а-3496/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1465/20 по административному исковому заявлению Негматовой Угулхон Комиловны о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Негматова У.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 05 марта 2020 года об аннулировании патента.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств её личной жизни, поскольку она проживает в Российской Федерации длительное время, в 2011 г. заключила брак с гражданином Российской Федерации, полагает, что оспариваемое решение принято без учета её личности и степени тяжести допущенных нарушений миграционного законодательства.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены, решение УМВД России по ХМАО-Югре от 05 марта 2020 года N 219 об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации гражданке Республики "данные изъяты" Негматовой У.К. "данные изъяты" г.р, признано незаконным.

В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре (поступила в суд первой инстанции 18 января 2021г, сдана в организацию почтовой связи 29 декабря 2020 года) просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик указывает на то, что Негматова У.К. была неоднократно привлечена в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, мер к приобретению гражданства Российской Федерации не предпринимала. Кроме того, выводы судов об устойчивых семейных отношениях не соответствуют материалам дела.

Административный истец представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Такие нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Выводы судов о том, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств личной и семейной жизни Негматовой У.К, длительности пребывания в Российской Федерации и не соотносится с тяжестью совершенных правонарушений, являются правильными

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Случаи, при которых патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел приведены в пункте 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

В силу положений подпункту 7 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов административного дела, следует, что Негматова У.К, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой Республики "данные изъяты".

Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 05 марта 2020 года N 219 аннулирован патент, ранее выданный указанному лицу.

Основанием для аннулирования патента Негматовой У.К. явилось то обстоятельство, что административный истец 17 января 2020 года трижды была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Оспариваемым решением на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован патент в связи с неоднократным (три раза) в течение одного года привлечением административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

17 января 2020 года Негматова У.К. была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб, без выдворения за пределы Российской Федерации; также 17 января 2020 года - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб, без выдворения за пределы Российской Федерации; 17 января 2020 года - по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Иных нарушений Негматова У.К. не допускала, административные штрафы уплачены.

Из свидетельства о заключении брака "данные изъяты" года следует, что Негматова У.К. "данные изъяты" в отделе ЗАГС администрации г.Ханты-Мансийска заключила брак с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" года рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой акт является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных Негматовой У.К. административных правонарушений и с учетом длительности пребывания Негматовой У.К. в Российской Федерации создает препятствие для реализации её законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Оснований не согласится с такими выводами судов не усматривается, поскольку назначенную Негматовой У.К. за совершение административных правонарушений меру ответственности нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с её стороны факта угрозы общественному порядку и безопасности государства.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суды исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснованно исключили избыточность ограничения прав и свобод административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом разницы в возрасте и несовпадением адресов места жительства не подтверждён реальный характер семейной жизни, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно ими опровергнуты. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика по административному делу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи