Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1985/2021[88а-3764/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2249/2020 по административному исковому заявлению Курочкина Владимира Ивановича к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Курочкин В.И. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка от 02 июня 2020 года и возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области утвердить схему расположения земельного участка. Требования мотивированы тем, что он обратился с заявлением на имя главы администрации Копейского городского округа, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 577 кв.м. Отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области обоснован тем, что собственник земельного участка неизвестен, заявителем не представлены документы на земельный участок и строение, которое расположено на земельном участке. Указывая на то, что данный отказ является незаконным, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года отменено, принято новое решение по делу, которым административный иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области от 02 июня 2020 года в утверждении схемы расположения земельного участка, возложена обязанность на администрацию рассмотреть заявление Курочкина В.И. повторно.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 января 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассатор, излагая фактические обстоятельства дела, указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют и собственник которого не установлен.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2020 года Курочкин В.И. обратился в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" согласно прилагаемой схемы для дальнейшего его приобретения с торгов. На указанное заявление 06 марта 2020 года ему был дан ответ, согласно которому Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не может обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области, так как не предоставлен межевой план с утвержденной схемой раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

18 марта 2020 года Курочкиным В.И. в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа предоставлен межевой план земельного участка в форме электронного документа.

06 мая 2020 года административный истец обратился с заявлением на имя главы администрации Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

02 июня 2020 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области был дан ответ N12010-пс, согласно которому в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и на расположенное на указанном земельном участке капитальное строение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Курочкину В.И, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", права на который не зарегистрированы, расположен объект капитального строительства, собственник которого не установлен.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, проанализировав установленные обстоятельства по делу, ссылаясь на положения статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, признала вывод суда о законности обжалуемого отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом административным истцом решении администрации Копейского городского округа Челябинской области основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не указаны; нормы земельного законодательства не приведены. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства. С учетом приведенных фактических обстоятельств, основания для признания оспариваемого отказа законным отсутствовали.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции и принял новое решение о признании незаконным отказа администрации Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, которые фактически повторяют обстоятельства дела и содержание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи