Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-2244/2021[88а-4126/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу Рольгейзер Юлии Дмитриевны, Прок Марии Александровны, Гребень Василия Владимировича, Матаева Степана Владимировича, Марчик Евгения Анатольевича, Бабаш Жанны Владимировны, Ручкина Александра Альфредовича, Мамониной Екатерины Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года по административному делу N2а-2854/2020 по административному исковому заявлению Рольгейзер Юлии Дмитриевны, Прок Марии Александровны, Гребень Василия Владимировича, Матаева Степана Владимировича, Марчик Евгения Анатольевича, Бабаш Жанны Владимировны, Ручкина Александра Альфредовича, Мамониной Екатерины Вячеславовны о признании незаконными приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области и заключения государственной экологической экспертизы, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав объяснения административных истцов Прок М.А, Гребень В.В, Ручкина А.А, действующего по доверенности представителя административного ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области Ахмедовой А.С, действующего по доверенности представителя заинтересованного лица ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" Чуракова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Рольгейзер Ю.Д, Прок М.А, Гребень В.В, Матаев С.В, Марчик Е.А, Бабаш Ж.В, Ручкин А.А, Мамонина Е.В. обратились в суд с административным иском о признании несоответствующим закону и недействующим приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 24 декабря 2019 года N988-ОД "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г..Тюмени"; о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы от 24 декабря 2019 года N5/ээ ГЭЭ проектной документации "Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г..Тюмени". В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оценка воздействия на окружающую среду (далее также - ОВОС) выполнена с нарушением требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 года N 372; сослались на отсутствие публикации оспариваемых актов в официальных изданиях, на неинформирование общественности о доступности технического задания на ОВОС до окончания процесса оценки воздействия на окружающую среду; привели доводы о нарушении пункта 2.2 Положения об ОВОС в части установления сроков проведения оценки воздействия; указали на нарушение срока для предоставления замечаний и предложений; а также на то, что в разделе ОВОС содержится только предварительное техническое задание на общественное обсуждение.

Кроме того административные истцы указали на то, что заключение государственной экологической экспертизы не содержит информации о рассмотрении материалов, отображающих общественное мнение, и в нем не отражены и не учтены результаты общественной экологической экспертизы, не дана оценка материалов ОВОС, а выводы противоречат требованиям действующего законодательства, что при проведении экспертизы нарушен принцип независимости экспертов. Также истцы указали на то, что Положением о комплексном памятнике природы регионального значения "Тополя", утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2013 года N 120-п, предусмотрено, что прокладка дорог для государственных и муниципальных нужд разрешается только при отсутствии иных вариантов размещения, вместе с тем такие варианты при проведении экспертизы не рассмотрены, при этом в заключении ГЭЭ не приведена оценка ситуации с отражением в проекте учета влияния объекта на проживающих в непосредственной близости жителей д. Патрушева, чем нарушено конституционное право жителей на благоприятную окружающую среду.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года административным истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 января 2021 года) административные истцы просят об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что доводы истцов судами не рассмотрены.

Участвовавшие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административные истцы Прок М.А, Гребень В.В, Ручкина А.А. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель административного ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области Ахмедова А.С, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Действующий по доверенности представитель заинтересованного лица ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" Чураков П.В. также не согласился с доводами кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке иные административные истцы, в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее Департамента недропользования и экологии Тюменской области, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Тюменской области от 17 декабря 2012 года N2646-рп, с учетом внесения изменений распоряжением от 05.07.2013 года N1245-рп, утверждён план проведения дорожных работ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 гг. Согласно приложению N6 к распоряжению, строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г. Тюмени" входит в план проектно-изыскательских работ, экспертиз проектной документации на 2013 год и плановый период 2014 года.

Транспортная развязка на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г. Тюмени" является узлом Схемы развития транспортной инфраструктуры Генерального плана городского округа г. Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 года N9, и Схемы развития транспортной инфраструктуры планировочного района N11 Комаровский, утвержденной Постановлением Администрации г. Тюмени от 04.06.2018 года N77.

По заданию ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" разработана проектная и рабочая документация по объекту "Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г. Тюмени", в том числе осуществлена оценка воздействия на окружающую среду.

Экспертной комиссией, утвержденной приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26.09.2019 года, в период с 26.09.2019 года по 24.12.2019 года проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации "Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г. Тюмени", и 24.12.2019 года составлено заключение N5/ээ.

Согласно указанной экспертизе, представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация "Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г. Тюмени" соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Реализация проектных решений, предусмотренных в проекте, считается возможной, воздействие на окружающую среду допустимо.

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области N988-ОД от 24.12.2019 года указанное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 24.12.2019 года N5/ээ утверждено.

Указанные акты явились предметом оспаривания в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований административных истцов пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что процедура проведения экспертной комиссией государственной экологической экспертизы (далее также ГЭЭ) не нарушена, ее выводы соответствуют установленным законом требованиям, и оспариваемый приказ Департамента принят в соответствии с его компетенцией, не противоречит действующим правовым нормам и не нарушает прав административных истцов.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны правильными судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ее авторы, настаивая на незаконности оспариваемых актов, приводят доводы о несоответствии заключения ГЭЭ установленным законом требованиям.

Между тем оснований для признания обоснованными указанных доводов не усматривается. Суды при рассмотрении дела, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив материалы исследований по указанному вопросу, проведенных в рамках установленных законом процедур, руководствуясь положениями норм права, регулирующих указанные правоотношения, в том числе положениями статей 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 25 Федерального закона "Об экологической экспертизе", в редакции действовавшей на момент проведения экспертизы, и правильно применив их к установленным по делу обстоятельствам, пришли к верным выводам о том, заключение ГЭЭ содержит обоснованные выводы о соответствии проектной документации, обосновывающей намечаемую длительность по строительству транспортной развязки, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области окружающей среды, при этом состав экспертной комиссии не вызывает сомнений в их независимости.

Судом проверен порядок проведения ГЭЭ на предмет его соответствия Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 года N 372 (далее - Положение), в том числе в части обеспечения участия общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду и соблюдение порядка информирования общественности. Судом установлено, что информация о проведении общественных обсуждений оценки воздействия на окружающую среду объекта ГЭЭ - проектной документации на строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги "Обход д. Ожогино" к автомобильной дороге Р-254 "Иртыш". Подъезд к г. Тюмени" опубликована 25.06.2019 года в официальных изданиях Тюменского муниципального района, и эта информация содержит все необходимые и предусмотренные пунктом 4.3 вышеуказанного Положения сведения.

Доводы жалобы о том, что публикация о предстоящей хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов не была осуществлена в печатном издании Тюменской области, что свидетельствует о несоблюдении основного требования, закрепленного в пункте 4.3 "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", утвержденной Приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 года N372, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода верно отмечено, что информация была размещена на общедоступных источниках, в том числе на портале органов государственной власти Тюменской области, обсуждение данного вопроса с общественностью состоялось, истцы принимали участие в обсуждении, давали пояснения, было составлено особое мнение, замечания и предложения были задокументированы в журнале регистрации замечаний и предложений участников общественных обсуждений, таким образом принципы гласности и участия общественных организаций (объединений) при проведении оценки воздействия на окружающую среду не нарушены. При этом судом также верно отмечено, что оценка общественностью материалов ОВОС, являющихся объектом ГЭЭ, проведена в соответствии с установленными требованиями, и заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомления с материалами ОВОС.

Доводы административных истцов о том, что судами не учтены положения статей 25, 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе", в том числе пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", со ссылками на то, что судами не принято во внимание, что в заключении ГЭЭ отсутствуют сведения о рассмотрении и учете заключения общественной экологический экспертизы (далее также ОЭЭ), при этом заключение ОЭЭ утверждено приказом Департамента недропользования и экологии от 24.12.2019 года N0986-ОД, а заключение ГЭЭ N5/ээ утверждено следующим приказом N0988 от 24.12.2019 года, не нашли своего подтверждения.

Судом оспариваемое заключение ГЭЭ проанализировано на предмет учета выводов общественной экологической экспертизы. Судом установлено, что в составе проектной документации на экспертизу были представлены протокол общественных слушаний обсуждений объекта ГЭЭ, включая материалы ОВОС от 26.07.2019 года, а также сводка замечаний и предложений общественности по результатам общественных обсуждений объекта экологической экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие конкретных выводов по замечаниям общественной экологической экспертизы в заключении ГЭЭ не свидетельствует о том, что общественная экологическая экспертизы не была учтена экспертами; доводы о несогласии с замечаниями, указанными в заключении общественной экологической экспертизы, нашли отражение в индивидуальных заключениях экспертов.

Доводы кассаторов о том, что индивидуальные заключения экспертов, в которых, как указано судом, рассмотрены вопросы по заключению ОЭЭ, не имеют юридическую силу, а в сводном заключении ГЭЭ отсутствуют отметки об учете заключения ОЭЭ, и таким образом допущены нарушения, установленные законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы индивидуальные заключения экспертов, являясь составной частью общего (сводного) заключения ГЭЭ, имеют значение для формулирования общих выводов и, соответственно, не могут не приниматься во внимание, являясь основой для сводного заключения.

На основании анализа представленных в дело материалов и тщательной проверки представленного заключения ГЭЭ суды пришли к обоснованным выводам о том, что учет общественного мнения, в том числе выводов заключения общественной экологической экспертизы осуществлён в полном объеме, а наличие отрицательного заключения общественной экологической экспертизы не может рассматриваться как безусловное основание для подготовки отрицательного заключения ГЭЭ и запрета реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что техническое задание на ОВОС не содержит отражения замечаний общественности, а кроме того является предварительным и сделано до проведения общественных обсуждений, при этом пункт 4.5 Положения об ОВОС содержит прямое требование об учете в техническом задании на проведение ОВОС результатов проведенных общественных обсуждений, судами проверены и выводы суда апелляционной инстанции о том, что, с учетом того, что техническое задание было составлено на разработку материалов по ОВОС и оно отвечает требованиям нормативных актов, составление нового технического задания после проведенных общественных обсуждений с указанием предложений общественности, не является обязательным, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы авторов жалобы о том, что судами ошибочно делается ссылка на недействующую в период проведения ГЭЭ редакцию пункта 3.1 Приложения N8 к постановлению Правительства Тюменской области от 19 апреля 2013 года N 120-п, с указанием на то, что действовавшая редакция данного пункта запрещала проведение рубок деревьев и кустарников, а также рубок, проводимых при строительстве дорог для государственных и муниципальных нужд, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о том, что государственная экологическая экспертиза при таком правовом регулировании должна была быть отрицательной, и, соответственно, оспариваемое заключение подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2013 года N 120-п, помимо иного, утверждено Положение о комплексном памятнике природы регионального значения "Тополя" (приложение N 8), которым, в том числе, определены порядок организации особо охраняемой природной территории с учётом экономических и природных особенностей города Тюмени, определение её охранного режима (пункт 1.1). Памятник природы является собственностью Тюменской области, расположен на территории города Тюмени, включает ландшафт, древесную, кустарниковую и травянистую растительность и находится под охраной Департамента недропользования и экологии Тюменской области (пункт 1.3 Положения).

В пункте 3.1 Положения установлен запрет на осуществление определённых видов деятельности на территории памятника природы, а в пункте 3.2.1 Положения перечислены виды деятельности, проведение которых на территории памятника природы разрешено по согласованию с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

При этом постановлением Правительства Тюменской области от 5 июня 2013 года N 197-п, и постановлением Правительства Тюменской области от 16 октября 2013 года N 451-п "О внесении изменений в постановление от 19 апреля 2013 года N 120-п" в указанное Положение внесены изменения, в том числе в пункт 3.1 и в пункт 3.2.1, и на период проведения ГЭЭ указанные положения действовали в следующей редакции:

"3.1. На территории Памятника природы запрещается: проведение рубок деревьев и кустарников (за исключением санитарно-оздоровительных мероприятий), а также рубок, проводимых при строительстве дорог для государственных и муниципальных нужд;... 3.2. На территории Памятника природы разрешается: 3.2.1. По согласованию с департаментом недропользования и экологии Тюменской области:... - прокладка дорог для государственных и муниципальных нужд в стометровой зоне вдоль границ памятника природы при отсутствии иных вариантов размещения; - проведение рубок деревьев и кустарников, необходимых при прокладке дорог для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, общий запрет на проведение рубок, проводимых при строительстве дорог, не препятствовал проведению рубок деревьев и кустарников при прокладке дорог для государственных и муниципальных нужд в стометровой зоне вдоль границ памятника природы при отсутствии иных вариантов размещения, и условием для этого являлось согласование с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Приведенные положения в указанной редакции являлись предметом рассмотрения судов при разрешении административного дела N 3а-9/2020 по административному иску (заявленному административными истцами по настоящему делу) о признании не действующим в части нормативного правового акта; вступившими в законную силу решением Тюменского областного суда от 25 февраля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, указанные правовые положения признаны соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе ее авторы также приводят доводы о том, что судом неправильно применены положения Приложения N8 к постановлению Правительства Тюменской области от 19 апреля 2013 года N 120-п "О памятниках природы Тюменской области", в силу пункта 3.2 которого прокладка дорог для государственных и муниципальных нужд в стометровой зоне вдоль границ памятника природы разрешается только при отсутствии иных вариантов размещения, со ссылками на то, что такие варианты размещения проектируемой транспортной развязки имеются и они рассмотрены государственной экологической экспертизой, с учетом чего кассаторы полагают утвержденный вариант размещения дороги незаконным и нарушающим требования Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 14.03.1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Между тем вопрос о наличии альтернативных вариантов транспортной развязки при общественном обсуждении являлся предметом рассмотрения, и было установлено, что заказчик в процессе оценки по объективным причинам отказался от альтернативных вариантов места размещения объекта, что нашло отражение в материалах ОВОС. При этом материалами настоящего дела подтверждается, что возможные альтернативные варианты места размещения объекта рассматривались, проведено их сравнение по техническим параметрам, что отражено в проектной документации, а также рассмотрен вариант отказа от хозяйственной деятельности, который признан недопустимым ввиду повышения негативного воздействия на окружающую среду от транспортных потоков внутри г. Тюмени.

Доводы кассационной жалобы о наличии на территории памятника, в том числе в границах размещения проектируемого объекта, краснокнижных растений, утверждения о том, что, несмотря на указанный факт, вопрос влияния на эти растения проектируемого объекта при проведении ГЭЭ не рассматривался и не учитывался, при том, что реализация проекта может повлечь уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении заключения ГЭЭ судами установлено, что экспертами проведен анализ на предмет соответствия объекта экспертизы требованиям федерального законодательства об охране окружающей среды и дана оценка всем факторам, способным оказать воздействие на окружающую среду, в том числе необходимости проведения рубки деревьев и кустарников в пределах памятника природы регионального значения "Тополя". При составлении проектной документации на основании проведенных инженерно-технических изысканий и информации от уполномоченных органов установлено, что в пределах территории проектирования видов редких или нуждающихся в охране и включенных в Красную книгу растений не имеется.

Утверждения кассаторов о том, что краснокнижные растения произрастают на территории, проектируемой под строительство дорожной развязки, основанные лишь на том обстоятельстве, что такие растения имеются на территории памятника природы в целом, не могут быть признаны основанием для таких выводов.

Утверждение в жалобе о том, что выводы суда об отсутствии нарушения прав административных истцов оспариваемым приказом противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N1447-О от 18.07.2017 года, со ссылками на то, что оспариваемый акт не обязательно должен быть применен, чтобы установить нарушения прав, поскольку указанный акт предполагает наступление негативных последствий при применении данного акта в будущем, под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений не ставят.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии оснований для признания нарушенными прав административных истцом оспариваемым заключением ГЭЭ и приказом о его утверждении, кассационный суд находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Все поставленные административными истцами вопросы являлись предметом рассмотрения судов и в судебных актах отражено решение по указанным вопросам и мотивы принятого решения, в связи с чем согласиться с утверждениями административных истцов о том, что судами их доводы не рассмотрены, невозможно. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и основания их непринятия судом подробно изложены в апелляционном определении.

Несогласие административных истцов с юридической оценкой установленных по делу обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций, с толкованием подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований норм права, не является основанием для кассационного пересмотра. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рольгейзер Юлии Дмитриевны, Прок Марии Александровны, Гребень Василия Владимировича, Матаева Степана Владимировича, Марчик Евгения Анатольевича, Бабаш Жанны Владимировны, Ручкина Александра Альфредовича, Мамониной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: