Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2254/2021[88а-3772/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Станислава Станиславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-368/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к Пономареву Станиславу Станиславовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (МИФНС России N2 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пономареву С.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в сумме 9100 рублей, восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В обоснование требований указано, что ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" за 2017 год в отношении Пономарева С.С. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ Пономаревым С.С. от ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в 2017 году получен доход (код дохода 4800 "Иные доходы"). Сумма полученного дохода составила "данные изъяты" рублей. Сумма налога исчисленного и не удержанного налоговым агентом составила 9100 рублей. Налоговым органом Пономареву С.С. направлено налоговое уведомление от 15.07.2018 N 5496534, согласно которому срок уплаты налога установлен 03.12.2018. Пономарев С.С. в срок до 03.12.2018 налог на доходы физических лиц не уплатил. В адрес Пономарева С.С. направлено требование от 10.12.2018 N 14549, со сроком исполнения до 28.12.2018, которое Пономаревым С.С. оставлено без исполнения. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника недоимки по НДФЛ. Определением мирового судьи от 20.05.2019 судебный приказ от 02.04.2019 N 2а-1262/2019 отменен, в связи с поступлением от должника возражений. На момент составления настоящего административного искового заявления данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с изложенным, административный истец просил взыскать с Пономарева С.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в сумме 9100 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, административный иск МИФНС России N2 по Пермскому краю к Пономареву С.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год, удовлетворен. С Пономарева С.С. в пользу МИФНС России N2 по Пермскому краю взыскана недоимка по НДФЛ, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в сумме 9 100, 00 рублей. Также с Пономарева С.С. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В поданной 15 января 2021 года кассационной жалобе Пономарев С.С, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В поданных возражениях административный истец с доводами жалобы не согласился, полагал, что судебные акты законные и обоснованные, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Представитель МИФНС России N 2 по Пермскому краю, административный ответчик Пономарев С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из таких налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты, в том числе российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

По общему правилу налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО "УК "Стройальянс" в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" за 2017 год в отношении Пономарева С.С. Согласно представленным сведениям налогового агента ООО "УК "Стройальянс" по форме 2-НДФЛ Пономаревым С.С. в 2017 году получен доход (код дохода 4800 "Иные доходы"). Сумма полученного дохода составила "данные изъяты" рублей. Сумма налога, исчисленного и не удержанного налоговым агентом, составила 9 100, 00 рублей.

В адрес административного ответчика налоговой инспекцией направлялось налоговое уведомление N 5496534 от 15.07.2018 об уплате в срок до 03.12.2018, в том числе, налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом в общей сумме 9 100, 00 рублей. Пономаревым С.С. налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом, в установленный срок 03.12.2018 не уплачен.

В связи с неуплатой налога к установленному срок Пономареву С.С. направлено требование N 14549 по состоянию на 10.12.2018 об уплате в срок до 28.12.2018 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 9100 рублей. Требование Пономаревым С.С. оставлено без исполнения.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 20.05.2019 вынесенный судебный приказ N 2а-1262/2019 от 02.04.2019 отменен.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, указав о том, что определение об отмене судебного приказа в инспекцию поступило только 13.12.2019, полагал причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительной и просил восстановить срок. При разрешении данного вопроса судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 20.05.2019 судебный приказ N 2а-1262/2019 от 02.04.2019 отменен, определение мирового судьи получено налоговым органом 13.12.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции налогового органа на сопроводительном письме мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 10.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выплата, произведенная ООО "УК "Стройальянс" Пономареву С.С. отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим налогообложению, поскольку носит исключительно штрафной характер, не преследует цель компенсации его потерь (реального ущерба); неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить указанную уплату, административным ответчиком суду не представлено; требования о взыскании налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, административным истцом заявлены обоснованы, порядок обращения в суд налоговым органом соблюден, срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам административного ответчика судами дана надлежащая оценка характеру полученных денежных средств как доходу, подлежащему налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации доход является из видов объектов налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Так судами установлено, что Пономаревым С.С. в адрес ООО "УК "Стройальянс" направлялась претензия от 25.10.2017 с требованием о выплате ему неустойки в размере 1 318 594, 55 рублей и 80 600, 00 рублей за оплату лоджии.

В ответе от 15.11.2017 на претензию ООО "УК "Стройальянс" указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости лоджии, при этом общество предлагало заключить соглашение о компенсации неустойки в размере "данные изъяты" рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данные документы также были предметом рассмотрения по иску Пономарева С.С. к ООО УК "Стройальянс" по гражданскому делу N2-1623/2018. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2018 исковые требования Пономарева С.С. к ООО УК "Стройальянс" о признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства квартиры "данные изъяты" от 13.11.2015 оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям, 28.12.2017 на счет Пономарева С.С. произведено зачисление в сумме "данные изъяты" рублей, плательщиком является ООО "УК "Стройальянс", назначение платежа указано - оплата по соглашению о возмещении затрат, сумма "данные изъяты" рублей без налога.

При разрешении вопроса о характере полученной налогоплательщиком выплаты как дохода, судами проанализированы сложившиеся между ООО "УК "Стройальянс" и Пономаревым С.С. отношения. Суды, установив, что произведенная выплата, несмотря на указание назначения платежа, не представляет собой компенсацию ущерба, произведена в счет удовлетворения требований компенсации неустойки, пришли к правильным выводам о том, что перечисление вышеуказанных денежных средств не преследовало цели компенсации потерь (реального ущерба) Пономарева С.С. Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о получении административным ответчиком от ООО "УК "Стройальянс" указанной суммы в качестве компенсации затрат на возмещение расходов на лоджию, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судами неправомерно приняты фактические обстоятельства из гражданского дела с иным предметом иска не свидетельствует о допущенных нарушениях, которые привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку материалы указанного гражданского дела содержат необходимые сведения, из которых устанавливались обстоятельства сложившихся правоотношений между Пономаревым С.С. и ООО "УК "Стройальянс", в том числе в соответствии с которыми судами сделаны выводы о характере выплаты, не представляющей собой компенсацию ущерба, а потому являющейся для Пономарева С.С. экономической выгодой и доходом, подлежащим налогообложению.

Суждения заявителя о том, что полученная выплата представляет собой возмещение затрат произведенных расходов на лоджию сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и установленных на их основании обстоятельств дела, что не свидетельствует о допущенных существенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Действительно нормами налогового законодательства и административного законодательства установлен шестимесячный срок для обращения в суд. В тоже время, и положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указывают на возможность восстановления судом срока подачи заявления, пропущенного по уважительной причине.

В настоящем случае от административного истца поступило заявление о восстановлении срока. При рассмотрении дела суд установилналичие обстоятельств, которые указывают на наличие уважительной причины пропуска срока. В качестве такой причины суд принял во внимание получение административным истцом копии определения об отмене судебного приказа только 13.12.2019 с учетом представленного реестра передачи. При этом судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка копии журнала (о том, что каких-либо данных, позволяющих идентифицировать, по какому делу и какой судебный акт вручен 20.06.2019, в журнале не содержится). Оснований не согласиться с такой оценкой, как и с выводами судов, что материалы дела не содержат иных достоверных сведений о вручении копии определения об отмене судебного приказа N2а-1262/2019 ранее 13.12.2019, не имеется. При таких обстоятельствах мотивированные выводы о наличии уважительных причин пропуска срока, прямо отраженные в тексте решения, не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Правовым последствием, связанным с установлением наличия уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, и признанных таковыми судом, является восстановление пропущенного срока, что с учетом представленного административным истцом заявления о восстановлении срока, установленных обстоятельств уважительных причин пропуска срока, рассмотрение требований административного истца по существу и их удовлетворение, опровергает доводы подателя жалобы, что пропущенный процессуальный срок судом не был восстановлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, они повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи