Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2352/2021[88а-4170/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матисова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по административному делу N 3а-60/2020 по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о ликвидации Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Матисова О.А, его представителя Залана А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Челябинской области Романчукова Е.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челябинская региональная общественная организация добровольных пожарных и спасателей (далее - Организация) зарегистрирована Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области 30 августа 2011 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 2 сентября 2011 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о данном юридическом лице, присвоен государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации вышеназванной Организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц на основании абзаца 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях).

Решением Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, указанный судебный акт отменен с принятием нового решения, которым требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области удовлетворены, Челябинская региональная общественная организация добровольных пожарных и спасателей (основной государственный регистрационный номер "данные изъяты") ликвидирована с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В поданной 29 января 2021 года кассационной жалобе Матисов О.А, осуществляющий полномочия председателя Совета Организации, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный истец представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, в том числе общественных организаций, регулирует Закон об общественных объединениях.

Статья 29 Закона об общественных объединениях обязывает общественные объединения соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами общественного объединения.

Абзацем 3 части 1 статьи 44 Закона об общественных объединениях определено, что основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация может быть ликвидирована по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

Как установлено при рассмотрении дела, распоряжением начальника Управления Минюста России по Челябинской области от 5 июля 2018 года N 817-р в отношении Организации было назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет установления соответствия ее деятельности целям, предусмотренным учредительными документами, и действующему законодательству.

Непредставление Организацией документов, истребованных в связи с проведением проверки, явилось основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и назначения наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 августа 2018 года, в адрес председателя Совета Организации вынесено письменное предупреждение от 28 августа 2018 года об устранении выявленных нарушений в срок до 10 декабря 2018 года.

По причине не устранения выявленных нарушений 13 декабря 2018 года в адрес председателя Совета Организации вынесено повторное предупреждение, обязывающее Организацию устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 22 апреля 2019 года.

В апреле 2019 года в Управление Минюста России по Челябинской области Организацией представлена информация о том, что во исполнение предупреждения от 13 декабря 2018 года ею разработана и сдана на регистрацию новая редакция Устава, а также о несогласии с иными, указанными в предупреждении нарушениями, представлены документы о деятельности Организации.

По результатам анализа представленных документов Управление Минюста России по Челябинской области пришло к выводу о не устранении в полном объеме замечаний, указанных в повторном предупреждении от 13 декабря 2018 года, в адрес председателя Совета Организации направлено предупреждение от 25 апреля 2019 года со сроком исполнения до 19 августа 2019 года, которое исполнено не было.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Организацией в проверяемом периоде нарушения не являются грубыми и неустранимыми, поэтому отказал в удовлетворении требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, устава юридического лица и установленные по делу обстоятельства, суждения суда первой инстанции признал ошибочными и счел доказанной необходимую совокупность оснований для ликвидации Организации на основании абзаца 3 части 1 статьи 44 Закона об общественных объединениях.

Суд апелляционной инстанции справедливо учел, что в реестре общественных объединений пожарной охраны и сводном реестре добровольных пожарных, которые ведет Главное управление МЧС России по Челябинской области, отсутствуют сведения о Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей, а также о добровольных пожарных, являющихся ее членами или участниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Организацию не распространяют действие нормы Федерального закона от 6 мая 2011 года N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" не могут быть признаны состоятельными, судом апелляционной инстанции они аргументированно отклонены на основании правильного толкования и применения законодательства и анализа положений устава Организации.

В силу статьи 13 названного Федерального закона и Порядка формирования и ведения реестра общественных объединений пожарной охраны и сводного реестра добровольных пожарных, утвержденного приказом МЧС России от 4 августа 2011 года N 416, которыми правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции, в указанные реестры подлежат включению сведения об общественных объединениях, основной уставной целью которых является участие в осуществлении деятельности в области пожарной безопасности и проведении аварийно-спасательных работ, и о добровольных пожарных.

При этом включение в данный реестр, вопреки суждениям автора жалобы, не обусловлено наличием лицензии на участие в тушении пожаров, на отсутствие которой у Организации указывает автор жалобы.

При таких данных суд апелляционной инстанции верно констатировал осуществление Организацией деятельности, не направленной на достижение ее уставных целей, что свидетельствует о грубом нарушении закона, и обоснованно учел, что Организация осуществляет деятельность, приносящую доход, на основании лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на территории другого субъекта, в нарушение положений части 1 статьи 37 Закона об общественных объединениях.

В данном случае ликвидация Организации как мера реагирования на нарушения действующего законодательства при установленных обстоятельствах соответствует общеправовому принципу юридической ответственности и является соразмерной допущенным нарушениям.

Суждения автора жалобы о нарушениях при проведении внеплановой документарной проверки выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно истребовал и исследовал в полном объеме материалы внеплановой документарной проверки в отношении Организации, копии которых были приложены как к административному исковому заявлению, так и к апелляционной жалобе.

Именно результаты данной проверки явились фактическим основанием административного иска, по которым Организация представляла последовательные объяснения в судах нижестоящих судебных инстанций и в настоящей жалобе.

Поэтому оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Организации, в том числе предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Административный ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции, ходатайств о личном участии в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи не заявлял, как и ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с действием мер по предотвращению распространению коронавирусной инфекции (COVID-2019). В этой связи доводы о нарушении права на участие в судебном заседании и непосредственном исследовании доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матисова Олега Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи