Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2367/2021[88а-3895/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года по административному делу N 2а-794/2020 по административному иску прокурора города Лабытнанги к Администрации города Лабытнанги, МУ "Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, мнение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Лабытнанги, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к администрации города Лабытнанги, МУ "Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" с требованиями признать незаконным бездействие по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО земельных участков для размещения и устройства снежных "сухих" свалок.

Требования мотивированы пунктом 4.11 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года, требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Лабытнанги, выразившееся в несогласовании с Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО шести земельных участков, определенных для размещения и устройства "сухих" снежных свалок, возложил на Администрацию муниципального образования город Лабытнанги обязанность принять меры к согласованию с Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО шести земельных участков, определенных для размещения и устройства "сухих" снежных свалок.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года административный иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие Администрации города Лабытнанги в непринятии мер по организации в границах муниципального образования города Лабытнанги мест (места) для накопления отходов от зимней уборки снега на территории муниципального образования. На Администрацию города Лабытнанги возложена обязанность организовать в границах муниципального образования места (место) для накопления отходов от зимней уборки снега на территории города Лабытнанги способом, предусмотренным пунктом 4.8 СанПиН 2.1.7.3550-19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 20.

В поданной 25 января 2021 года кассационной жалобе администрация города Лабытнанги, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

МУ "Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги", заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по ЯНАО представили письменное мнение по доводам жалобы, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Прокуратура ЯНАО представила письменные возражения на доводы жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Трошкиной А.В.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции разрешилнастоящее административное дело по первоначально заявленным административным исковым требованиям, пришел к выводу о недоказанности использования указанных в административном иске земельных участков для размещения и утилизации отходов от зимней уборки улиц, поэтому оставил требования прокурора без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отказал прокурору города Лабытнанги в принятии уточненного административного иска, в котором прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации города Лабытнанги в непринятии мер по организации в границах муниципального образования города Лабытнанги мест (места) для накопления отходов от зимней уборки снега на территории муниципального образования, возложить на Администрацию города Лабытнанги обязанность организовать в границах муниципального образования места (место) для накопления отходов от зимней уборки снега на территории города Лабытнанги способом, предусмотренным СанПиН 2.1.7.3550-19, СанПиН 42-128-4690-88, исключающим их попадание в окружающую среду.

Это определение суд первой инстанции мотивировал тем, что новые требования прокурора не могут быть признаны уточнёнными, поскольку в нарушение статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их принятие повлечет одновременное изменение предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции, как следует из апелляционного определения, эти выводы признал ошибочными, поэтому разрешиладминистративное дело исходя из заявленных прокурором уточненных административных исковых требований.

По общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика.

Эти требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению при рассмотрении по уточненным требованиям, определен не был, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, не распределено.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями процессуальных требований апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи