Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3212/2021[88а-4751/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ермолаевой Л.П, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуна Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-1169/2020 по административному исковому заявлению Пискуна Сергея Николаевича к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, по встречному административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Пискуну Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Пискуна С.Н, его представителя Усачевой Т.С, поддержавших доводы жалобы, возражения на ее доводы представителей налоговых органов Гаврилова И.А, Воргудановой А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года N 6 Пискун С.Н. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений со взысканием недоимки по налогам в общем размере 14 451 746 руб, пени в размере 3 278 577, 31 руб, штрафа в размере 2 704 038 руб.

УФНС России по Челябинской области 14 октября 2019 года апелляционной жалоба Пискуна С.Н. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Пискун С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данных решений налоговых органов незаконными.

Требования мотивировал нарушением процедуры выездной налоговой проверки и ошибочностью выводов налогового органа об осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и купле-продаже объектов недвижимого имущества, что повлекло необоснованное доначисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость (далее - НДФЛ и НДС, соответственно), штрафных санкций.

Дополнительно привел доводы об отсутствии оснований для начисления НДС и НДФЛ на сделку по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" в связи с ее расторжением в установленном законом порядке.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска предъявила встречный административный иск о взыскании с Пискуна С.Н. задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 6 059 322 руб, пени в сумме 1 108 855, 92 руб, штрафа в размере 606 932 руб.; НДС за III квартал 2016 года в размере 8 392 424 руб, пени в сумме 2 169 721, 39 руб, штрафа в размере 839 242 руб. и в размере 1 258 864 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, требования Пискуна С.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворен в полном объеме, с Пискуна С.Н. взыскана также государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 руб.

В поданной 15 февраля 2021 года кассационной жалобе Пискун С.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу акты, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении встречного иска налогового органа.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Заинтересованное лицо Миллер Ю.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 декабря 2015 года Пискун С.Н. приобрел у "данные изъяты" двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 040, 3 м?, расположенное по адресу: "данные изъяты" стоимостью 55 000 000 руб. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Пискуном С.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года на основании договора передачи в пользование нежилого здания вышеуказанный объект недвижимости передан ООО "САМКАР" (директор Миллер Ю.Е.) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев. Возмездный характер договора обеспечен предоставлением ООО "САМКАР" услуг и работ по содержанию здания и его прилегающей территории.

01 апреля 2016 года Пискуном С.Н. и ООО "САМКАР" заключен договор N 32 аренды нежилого здания по адресу: "данные изъяты", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08 июля 2016 года. По условиям договора арендная плата за пользование объектом составляет 17 000 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен). При этом коммунальные платежи в размер арендной платы не входят, арендатор самостоятельно оплачивает отопление, электроэнергию, водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию, вывоз ТБО.

В ходе рассмотрения дела подтверждены факт сдачи ООО "САМКАР" нежилых помещений в вышеуказанном объекте недвижимости в субаренду, а также факт передачи данного объекта в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "САМКАР" перед АКБ "ЧЕЛИНДБАНК".

11 июля 2016 года "данные изъяты" и Пискун С.Н. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 11 августа 2015 года, в соответствии с которым "данные изъяты" уступил Пискуну С.Н. права и обязанности арендатора на земельный участок, площадью 2 509 м?, расположенный по ул. "данные изъяты", для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).

31 августа 2016 года Пискун С.Н. продал нежилое здание, общей площадью 1040, 3 м?, расположенное по адресу: г "данные изъяты", Миллер Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2016 года N 7. Цена договора составила 55 000 000 руб, НДС не предусмотрен, факт оплаты по договору в день его подписания подтвержден распиской. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 сентября 2016 года.

Также Пискун С.Н. передал Миллер Ю.Е. право пользования земельным участком, расположенным по адресу "данные изъяты", для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).

09 апреля 2018 года Пискун С.Н. представил в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ, в которой сумма НДФЛ к оплате была определена равной 0.

28 ноября 2018 года в отношении Пискуна С.Н. налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 32 за период 2016-2017 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ.

По результатам проверки решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года N 6, оставленным без изменения решением УФНС России по Челябинской области от 14 октября 2019 года, Пискуну С.Н. доначислены:

- НДФЛ за 2016 год в размере 6 059 321 руб, пени по НДФЛ в размере 1 108 855, 92 руб, штраф по статье 122 НК РФ в размере 605 932 руб. в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

- НДС за III квартал 2016 года в размере 8 392 424 руб, пени по НДС в размере 2 169 721, 39 руб, штраф по статье 122 НК РФ в размере 839 242 руб, штраф по статье 119 НК РФ в размере 1 258 864 руб. в связи со сдачей в аренду и продажей вышеуказанного нежилого помещения.

Начисление НДС осуществлено расчетным методом путем выделения из указанной цены договора в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ (55 000 000*18/118).

От уплаты НДС, пени и штрафов на суммы дохода от сдачи нежилого помещения в аренду во II квартале 2016 года на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ Пискун С.Н. освобожден, поскольку сумма выручки от арендной платы не превысила 2 000 000 руб.

Разрешая требования Пискуна С.Н. о признании незаконным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления административным истцом предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и продаже нежилого помещения, поэтому квалифицировали полученные им от осуществления этой деятельности доходы как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС и НДФЛ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных и оцененных согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при квалификации деятельности Пискуна С.Н. как предпринимательской учтены не только систематический характер его действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, но и множественность совершаемых им операций по приобретению нежилой недвижимости, непродолжительный период владения ею, аргументированные выводы о чем содержатся как в решении налогового органа, так в судебных актах.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, связанные с регистрацией договора аренды, то есть выполнением формальных требований законодательства по соблюдению формы сделки, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о действительном содержании правоотношений сторон и характере использования недвижимого имущества.

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Оспаривая обоснованность начисления налогов, как НДС, так НДФЛ, по сделке купли-продажи от 31 августа 2016 года Пискун С.Н, помимо иного, ссылается на ее расторжение и, как следствие, отсутствие объекта налогообложения.

Им представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания N 7 от 31 августа 2016 года, заключенное с Миллер Ю.Е. 12 марта 2020 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 мая 2020 года. По его условиям стороны по обоюдному согласию расторгают договор купли-продажи от 31 августа 2016 года, предметом которого являлось нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" подтверждают, что на момент расторжения указанное здание от Пискуна С.Н. к Миллер Ю.Е. не передано, Миллер Ю.Е. цену здания в размере 55 000 000 руб. Пискуну С.Н. не заплатила.

Оценивая эти доводы, суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что сам по себе факт расторжения договора купли-продажи не освобождает лицо от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода, если полученные по договору денежные средства другой стороне сделки возвращены не были.

Доказательств возврата Миллер Ю.Е. полученных по сделке 55 000 000 руб. Пискуном С.Н. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Его доводы о том, что передача объекта недвижимости и денежных средств во исполнение договора купли-продажи фактически не состоялась, убедительно опровергнуты судьями первой и апелляционной инстанций на основании достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, в том числе расписки Пискуна С.Н, представленной Миллер Ю.Е. в налоговый орган, и декларации Пискуна С.Н. формы 3-НДФЛ от 09 апреля 2018 года, в которой он задекларировал доход по сделке в размере 55 000 000 руб.

Справедливо в ходе рассмотрения дела отмечено и то обстоятельство, что расторжение договора оформлено после возбуждения в суде административного дела по иску Пискуна С.Н. (28 января 2020 года) и принятия к производству суда встречного иска налогового органа (27 февраля 2020 года).

Факт представления Пискуном С.Н. уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год в период рассмотрения настоящего спора не ставит под сомнение обоснованность выводов налогового органа и судебных инстанций, поскольку решение, принятое по результатам проверки достоверности указанных в ней данных, может быть предметом самостоятельного судебного контроля.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Пискуна С.Н. к ответственности за не предоставление деклараций по НДС в связи с тем, что до вынесения решения налоговым органом он не знал о такой обязанности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку физическое лицо самостоятельно определяет пределы и способы осуществления прав и обязанностей, в том числе в публичных правоотношениях.

При этом налоговым органом применены в отсутствие заявления Пискуна С.Н. положения пункта 1 статьи 145 НК РФ к доходу от сдачи помещений в аренду за II квартал 2016 года, штрафы за непредставление декларации по НДС, на неуплату налога за II квартал 2016 года не начислялись, штрафы за III квартал 2016 года при исчислении налоговым органом по собственной инициативе уменьшены в два раза.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 этого Кодекса предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Достоверно установив в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, что нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", использовалось в предпринимательской деятельности, налоговые органы и суды нижестоящих судебных инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления Пискуну С.Н. налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением им данного объекта.

При этом правильно не применены положения статьи 221 НК РФ.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года N 223-О).

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований Пискуна С.Н. и, как следствие, пришли к выводу об обоснованности встречных требований налогового органа.

Правильно отклонены возражения Пискуна С.Н. о том, что оснований для принятия встречного иска у суда не имелось ввиду того, что срок исполнения требования N 74411 не истек, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

Поскольку Пискун С.Н. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган правомерно обратился за взысканием обязательных платежей и санкций в порядке, установленном статьей 48 НК РФ. Какой-либо правовой неопределенности в его статусе, влияющей на возможность исполнения им обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего решения с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 6.1 НК РФ. При этом в статье 70 НК РФ не содержится указание о том, что требование, направленное после истечения этого срока, является недействительным и исполнению не подлежит (в отличие от статьи 46 НК РФ).

Решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вступило в силу 14 октября 2019 года, требование налогоплательщику выставлено 12 ноября 2019 года, передано в организацию связи 14 ноября 2019 года, то есть на 22 день.

Поскольку требование по своему содержанию представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, выставление его с нарушением установленного срока, неточное указание в нем статуса налогоплательщика (в данном случае как индивидуального предпринимателя) прав налогоплательщика не нарушает, в том числе и потому, что нарушение срока выставления требования не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание.

Срок исполнения требования об уплате налога в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ составляет по общему правилу 8 рабочих дней со дня получения его налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления его заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Пискун С.Н, уведомленный о результатах налоговой проверки, требование об уплате налогов, направленное ему заказным письмом, не получил. Приведенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что он является пользователем личного кабинета, не ставят под сомнение соблюдение порядка направления требования налоговым органом, поскольку доводов и доказательств по порядку направления извещений исключительно через личный кабинет в судах первой и апелляционной инстанций он не заявлял.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска срок для добровольного исполнения требования истек, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден. При этом, в связи с наличием очевидного спора о взыскании налога, пени, штрафных санкций оснований для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у налогового органа не имелось.

Коллегия отмечает, что неосведомленность о сроке исполнения требования, на которую ссылается Пискун С.Н, не влияет никоим образом на возможность добровольного исполнения им налоговых обязательств ввиду оспаривания налогоплательщиком самого обязательства.

Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не препятствуют предъявлению встречного административного иска, а с учетом того, что решение о возбуждении уголовного дела не было принято, - рассмотрению по существу требований налогового органа.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность решения налогового органа, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи