Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3315/2021[88а-4807/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу N2а-3504/2020 по его иску к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Лебедева Д.Н, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Д.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в оформлении заграничного паспорта, ссылаясь на его необоснованность и нарушение права на передвижение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 09 февраля 2021 года кассационной жалобе Лебедев Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым демократическим государством, закрепляет как высшую ценность права и свободы человека в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. К категории таких прав Конституция Российской Федерации относит не только гарантируемое каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), но и связанное с ним право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

При этом указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем. Беспрепятственным, согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, является лишь возвращение в Российскую Федерацию ее граждан, право же на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П). Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Исходя из приведенных конституционных положений, федеральный законодатель закрепляет в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации и одновременно устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Осуждение за совершение преступления как основание для временного (до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания) ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации установлено данным Федеральным законом наряду с другими основаниями.

Положение подпункта 4 статьи 15 Закона N 114-ФЗ является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации - включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, - и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 августа 2019 года Лебедев Д.Н, осужденный 29 декабря 2011 года Мурманским областным судом к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о разъяснении возможности получения заграничного паспорта для целей проезда после освобождения из места лишения свободы к избранному месту жительства в "данные изъяты". Указал, что проезд железнодорожным транспортом в "данные изъяты" без заграничного паспорта невозможен.

25 сентября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ему была разъяснена невозможность документирования заграничным паспортом на основании пункта 4 статьи 15 Закона N 114-ФЗ в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы.

21 октября 2019 года Лебедев Д.Н. обратился с заявлением к вышестоящему должностному лицу ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать отказ от 25 сентября 2019 года незаконным, ограничивающим его конституционные права.

12 ноября 2019 года врио заместителя начальника-начальника отдела по работе с гражданами УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Лебедеву Д.Н. повторно разъяснена невозможность документирования заграничным паспортом в период отбывания наказания.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона N 114-ФЗ, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое им решение принято уполномоченным лицом с соблюдением установленных порядка и сроков, при наличии предусмотренных законом оснований и не может расцениваться как нарушающие права Лебедева Д.Н.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Лебедеву Д.Н. фактически разъяснены положения нормативных правовых актов, поскольку непосредственно с заявлением о документировании его заграничным паспортом он не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет значение цель получения заграничного паспорта, основан на ошибочном толковании закона и выводы судов не опровергает, тем более, что проезд в "данные изъяты" возможен не только железнодорожным транспортом, то есть без транзита через территорию иностранного государства.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи