Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-956/2021[88а-2601/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу N 2а-266/2020 по административному иску Летягина Вячеслава Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N7 по Курганской области Шахину В.А, представителя УФНС России по Курганской области и МИФНС России N7 по Курганской области Смирнову Ю.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Летягин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области (далее - МИФНС России N 7 по Курганской области) о признании незаконным решения от 28 июня 2019 г. N 3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации выразившегося в неуплате сумм налога из-за не отражения налоговой базы.

В обоснование административного иска указал, что решением МИФНС России N 7 по Курганской области от 28 июня 2019 г. N 3 Летягину В.В. начислен налог на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 1 252 367 руб, пени за несвоевременную уплату налога - 381 909, 32 руб. и штраф за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 250 473, 4 руб.

Не согласен с решением налогового органа определившего сумму не удержанного с Летягина В.В. налога на доходы физических лиц в размере 1 252 367 руб, исходя из отраженной в справке-расчете разницы между фактическими затратами на строительство помещений 1 этажа и общей суммой, инвестированной "данные изъяты" в строительство 2-х этажного здания по адресу: "данные изъяты". Полагает, что справка-расчет не может быть принята в качестве допустимого подтверждения получения налогоплательщиком дохода и не подтверждает получение Летягиным В.В. дохода в натуральной форме.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года Летягину В.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года отменено, по административному делу принято новое решение. Признано незаконным решение МИФНС России N 7 по Курганской области от 28 июня 2019 года N 3 о привлечении Летягина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N7 по Курганской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывают, что налоговым органом принят тот размер стоимости полученного заявителем имущества, который определен ООО "Гермес" в рамках договора и принят заявителем путем подписания справки-расчета, поскольку налоговым законодательством установлена презумпция соответствия цены, примененной в сделке, уровню рыночных цен.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N7 по Курганской области Шахина В.А, представитель УФНС России по Курганской области и МИФНС России N7 по Курганской области Смирнова Ю.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что МИФНС России N7 по Курганской области в отношении Летягина В.В, как физического лица, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 1 января 2015 года по 13 февраля 2017 года.

В проверяемом периоде с (1 января 2015 г. по 13 февраля 2017 г.) Летягин В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел расчетных счетов; контрольно-кассовая техника (ККТ) на имя Летягина В.В. не зарегистрирована; в качестве индивидуального предпринимателя Летягин В.В. зарегистрирован с 14 февраля 2017 г.

Поводом к проверке выступила информация ИФНС России по г.Кургану о том, что "данные изъяты" предоставившим в качестве налогового агента сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Летягина В.В, не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 252 367 руб. с полученного Летягиным В.В. в 2015 году дохода в размере 9 633 595, 53 руб.

В ходе проверки установлено, что 18 марта 2014 года Летягиным В.В. заключен договор с "данные изъяты" на инвестирование строительства административного здания с торговыми помещениями на общую сумму 17 153 561, 07 руб, по которому Летягин В.В. выступал заказчиком-застройщиком, "данные изъяты" - инвестором строительства.

21 марта 2014 года этими же сторонами заключен договор оказания услуг, по которому "данные изъяты" до окончания строительства осуществляло ведение бухгалтерского учета затрат строительства здания, от своего имени заключало договоры подряда на весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, полную или частичную поставку материалов и оборудования, представляло интересы заказчика (Летягина В.В.) по подготовке и сдаче объекта в эксплуатацию.

То есть, фактически "данные изъяты" единолично осуществляло функции и полномочия застройщика объекта, Летягин В.В. лишь предоставил для строительства принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с возведенным на нем фундаментом, проект, а также выступал в качестве титульного правообладателя объекта недвижимого имущества при вводе его в эксплуатацию и последующем разделе.

По окончании строительства в соответствии с указанными договорами, а также на основании решения Летягина В.В. и акта приема-передачи от 21 сентября 2015г. в собственность "данные изъяты" перешло нежилое помещение площадью 504, 5 кв.м. первого этажа здания по адресу: "данные изъяты", в собственность Летягина В.В. - нежилое помещение площадью 646, 3 кв.м второго этажа этого же здания (право собственности Летягина В.В. на помещение зарегистрировано 21 октября 2015г.).

По завершении работ "данные изъяты" 23 сентября 2015 года составлена справка - расчет о фактических затратах инвестора, относящихся на результат инвестиционной деятельности, исходя из содержания которой налоговый орган, проводивший проверку представленных инвестором сведений о полученном Летягиным В.В. доходе, пришел к выводу, что Летягиным В.В. был получен доход в натуральной форме в виде нежилых помещений 2-го этажа возведенного строения.

Размер дохода Летягина В.В, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 3.6 договора инвестирования соответствовал сумме экономии средств целевого финансирования над фактическими затратами, был отражен в подписанной сторонами справке-расчете "данные изъяты" в качестве разницы между фактическим расходами на строительство 1 этажа (7 519 965, 54 руб.) и общей суммой, инвестированной "данные изъяты" в строительство 2-х этажного здания (17 153 561, 07 руб.), и составил 9 633 595 руб.

Таким образом, налоговым органом сумма не удержанного с Летягина В.В. налога на доходы физических лиц рассчитана исходя из дохода в размере 9 633 595 руб. и составила 1 252 367 руб.

По итогом проверки 17 мая 2019 г. МИФНС России N 7 по Курганской области составлен акт и 28 июня 2019г. вынесено решение N 3 о привлечении Летягина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с применением наказания в виде штрафа, уменьшенного на основании п. 3 ст. 114 НК РФ до 250 473, 40 руб.; в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ в размере 381 909, 32 руб, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 252 367 руб, всего 1 884 749, 72 руб. (с учетом внесенных решением зам. начальника инспекции 31 июля 2019г. изменений в части правильного указания кода бюджетной классификации); в связи истечением срока давности к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок декларации по форме 2-НДФЛ решено Летягина В.В. не привлекать.

Решением УФНС России по Курганской области от 9 октября 2019 года апелляционная жалоба Летягина В.В. от 7 августа 2019 года оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N7 по Курганской области от 28 июня 2019 года - утверждено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что Летягиным В.В. 21 сентября 2015 года получен доход в виде объекта строительства - нежилого помещения площадью 646, 3 кв.м; размер которого в денежном выражении определен как разница между общей суммой средств инвестиций, вложенных "данные изъяты" в строительство здания, и отраженных в справке-расчете фактических расходов на строительство нежилых помещений 1 этажа здания, отошедших на праве собственности к юридическому лицу.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами районного суда, указала, что в нарушении требований статьи 105.3, части 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации положений рыночная стоимость перешедшего в собственность Летягина В.В. объекта недвижимого имущества налоговым органом не установлена. Определение МИФНС России N 7 по Курганской области налоговой базы для исчисления налога в размере, эквивалентном разнице между расходами на строительство 1 этажа и общей суммой денежных средств, инвестированных "данные изъяты" в строительство всего здания, не основано на приведенных выше нормах налогового законодательства, поскольку не может соответствовать реальной (рыночной) стоимости нежилого помещения 2 этажа, как самостоятельного объекта гражданских прав и полученного Летягиным В.В. дохода в натуральной форме.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.

Статья 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для целей налогообложения при определении налоговой базы должны применяться рыночные цены товаров (работ, услуг), за исключением случаев самостоятельной корректировки налогоплательщиком сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном принятии налоговым органом того размера стоимости полученного заявителем имущества, который определен "данные изъяты" в рамках договора и принят заявителем путем подписания справки-расчета, поскольку налоговым законодательством установлена презумпция соответствия цены, примененной в сделке, уровню рыночных цен, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что отраженные в справке-расчете "данные изъяты" от 23 сентября 2015 года сведения о видах произведенных строительных, монтажных, пуско-наладочных работ и услуг, их стоимости, оплате и отнесение части этих расходов к затратам на 1 этаж здания, сами по себе не означают, что все остальные средства инвестора были потрачены исключительно на возведение 2 этажа и, таким образом, могут составлять его рыночную стоимость. Обратное означало бы необоснованное включение в стоимость помещений второго этажа расходов, не относимых к данной части здания, либо расходов на возведение конструктивных элементов здания, являющихся его общим имуществом.

Судебная коллегия находит верными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что из содержания указанной справки-расчета невозможно заключить, какие параметры и методика использовались составившим справку лицом при определении доли средств, отнесенных к расходам на строительство одного первого этажа здания, а, следовательно, невозможно проверить законность и обоснованность произведенного "данные изъяты" расчета; из содержания справки не ясно, каким образом (в какой части) учтены и распределены в стоимости помещений 1 этажа здания (либо не учтены вовсе) затраты, подлежащие отнесению к общим расходам на строительство (возведение конструктивных элементов, общих для первого и второго этажа здания, благоустройство территории, общие коммуникации и сети, иные подобные расходы).

Ссылку в жалобе на то, что размер стоимости полученного заявителем имущества, который определен ООО "Гермес" в рамках договора, принятого заявителем путем подписания справки-расчета, судебная коллегия не принимает. Поскольку Летягиным В.В. в "данные изъяты" представлены возражения на справку-расчет застройщика о фактических затратах инвестора, относящихся на результат инвестиционной деятельности, таким образом, соглашение о стоимости объекта между "данные изъяты" и Летягиным В.В. не достигнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебной коллегии областного суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи