Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1013/2021[88-2778/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1020/2020-1м по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Сидорову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сидорова Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 03.09.2020, апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02.12.2020, установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2015.

В обоснование иска указал, что 30.09.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Сидоровым И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 950 руб. под 35, 99% годовых на срок 12 месяцев, определенный договором размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. 12.11.2018 ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО "ЮСБ", которое было переименовано на ООО "НБК". Далее судом выдан судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Сидорова И.А, который исполняется ответчиком в пользу ООО "НБК". Данным решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В связи с чем, кредитор указал о наличии у него права на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 в размере 15 084 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 - 15 297 руб. 96 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020- 10 223 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 в размере 15 084 руб. 21 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 в размере 15 297 руб. 96 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 в размере 10 223 руб. 57 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

Взыскано с Сидорова И.А. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Апелляционным определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными актами по существу, указывает на погашение им задолженности через службу судебных приставов пятью платежами. Впоследствии, 17.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец ООО "НБК" вновь подает исковое заявление в суд, при этом, по мнению ответчика, достоверно знает об отсутствии у последнего задолженности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.09.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Сидоровым И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 950 руб. под 35, 99% годовых на срок 12 месяцев, определенный договором размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору уступки прав (требований) N 26 от 12.11.2018 и реестру должников N 1 от 12.11.2018, ООО "Русфинанс Банк"- Цедент, уступило ООО "ЮСБ" - Цессионарию, право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2015, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Сидоровым И.А, в том числе: сумма основного долга - 30 810 руб. 41 коп, проценты по договору в размере 5 260 руб.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) N 26 от 12.11.2018 установлено, что в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время (п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав (требований)).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате кредита и наличием задолженности ООО "ЮСБ" обратилось в судебный орган за выдачей судебного приказа.

25.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ N 2-1100/2019-1М о взыскании с Сидорова И.А. в пользу ООО "ЮСБ" части задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2015 за период с 30.09.2015 по 12.11.2018, в размере 36 070 руб. 90 коп, в том числе: основной долг в размере 30 810 руб. 41 коп, проценты в размере 5 260 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 руб, всего взыскано 36 711 руб. 96 коп.

Впоследствии, юридическое лицо ООО "ЮСБ" переименовалось в ООО "НБК", которое обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 в размере 15 084 руб. 21 коп, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 - 15 297 руб. 96 коп, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 - 10 223 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

При разрешении заявленных требований по существу, суды первой и апелляционной инстанции отметили следующее.

Согласно расчету задолженности за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 взысканные вышеуказанным судебным приказом от 25.09.2019 N 2-1100/2019-1М с Сидорова И.А. в пользу ООО "ЮСБ" суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2015 за период с 30.09.2015 по 12.11.2018 в размере 36 070 руб. 90 коп, в том числе: основной долг в размере 30 810 руб. 41 коп, проценты в размере 5 260 руб. 49 коп, исполнены ответчиком в пользу истца ООО "НБК", на что истцом было указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, всего на сумму 36 711 руб. 96 коп.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исследования периода задолженности, самого расчета задолженности, представленных пояснений сторон, мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 (дату фактического исполнения обязательств) в размере 15 084 руб. 21 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 - 15 297 руб. 96 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 15.04.2020 - 10 223 руб. 57 коп. Взыскано с Сидорова И.А. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска в части.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика установлен, при этом, судами верно определены периоды для взыскания соответствующих сумм, и наличие правовых оснований для взыскания задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, соответствующие расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Позиция ответчика относительно отсутствия у него задолженности в связи с оплатой через службу судебных приставов 36 711 руб. 96 коп. является ошибочной, поскольку в данном споре судами взыскивается задолженность по неуплаченным ответчиком процентам, неустойке, судебных расходов, то есть, иные суммы. Все уплаченные денежные средства через службу судебных приставов были учтены при расчете задолженности, двойного взыскания не допущено. Период взыскания, как отмечено выше, установлен судами нижестоящих инстанций верно.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, произведя надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам наряду с фактическими обстоятельствами спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО "НБК".

Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 03.09.2020, апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья