Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1043/2021[88-3033/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-243/2020 по иску Надточий Софьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс", администрации Орджоникидзевского района города Перми о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" на решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 05 июня 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Надточий С.С. обратилась к мировому судье с иском к ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" (далее - ООО "УК "Нартекс"), к администрации Орджоникидзевского района города Перми о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в сумме 49 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2019 года на парковке во дворе дома N7 по ул. Цимлянская в городе Перми на принадлежащий Надточий С.С. автомобиль упало дерево. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба, причинённого повреждениями, составил 49 600 руб. Кроме того, истцу были причинены сильные нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Надточий С.С. к администрации Орджоникидзевского района города Перми отказано. Исковые требования Надточий С.С. к ООО "УК "Нартекс" удовлетворены частично: с ООО "УК "Нартекс" в пользу Надточий С.С. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 49 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 25 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 июня 2020 года с ООО "УК "Нартекс" в пользу Надточий С.С. взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года решения мирового судьи оставлены без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Нартекс" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "УК "Нартекс" не обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках. Полагает, что суды неверно исходили из того факта, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, принадлежит собственникам жилого дома, тогда как обязанность по надлежащему содержанию спорного земельного участка, на котором упало дерево, в том числе и по сносу аварийных деревьев, лежит на администрации Орджоникидзевского района города Перми. Полагает, что договором оказания услуг, заключенным между собственниками дома и ООО "УК "Нартекс", на ответчика не возложена обязанность по уходу за зелёными насаждениями. Указывает, что доказательств аварийного состояния дерева или обращений собственников помещений многоквартирного дома о спиле дерева суду представлено не было. Из материалов дела не следует, что упавшее дерево имело признаки сухого, больного либо аварийного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Надточий С.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Надточий С.С. является собственником автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты".

06 августа 2019 года на парковке во дворе дома N7 по ул. Цимлянская города Перми произошло падение дерева на указанный автомобиль. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 600 руб.

Земельный участок, на котором расположен дом N7 по ул. Цимлянская города Перми, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, имеет границы межевания по проекту, утверждённому администрацией города Перми.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного от 16 июля 2018 года и договором на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома от 01 августа 2018 года ООО "УК "Нартекс" оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома N7 по ул. Цимлянская города Перми.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив причинно-следственную связь между повреждениями имущества истца и падением дерева, находившегося на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность ООО "УК "Нартекс", пришёл к выводу о возложении на ООО "УК "Нартекс" обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца по вине ответчика, допустившего противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по поддержанию дерева в надлежащем состоянии.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по надлежащему содержанию спорного земельного участка, на котором упало дерево, в том числе и по сносу аварийных деревьев, лежит на администрации Орджоникидзевского района города Перми, нельзя признать состоятельными, поскольку факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию. Между собственниками жилых помещений и ООО "УК "Нартекс" заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, который в установленном законном порядке оспорен не был. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зелёных насаждений, не представлено. Заключив договор ООО "УК "Нартекс" фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что дерево на момент причинения ущерба автомобилю истца находились в удовлетворительном состоянии, являются несостоятельными, при этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева в момент его падения на автомобиль истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства ООО "УК "Нартекс" не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что установлены основания для удовлетворения иска.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 05 июня 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.