Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1283/2021[88-2994/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3237/2020/3/8м по иску Кармакских Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года

установил:

Кармакских И.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании комиссии за оформление карты МС GOLD ТП Выгодный 45-4 в размере 20000 руб, неустойки в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2020 года между истцом и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор на сумму 289668 руб. Одновременно была оформлена анкета - заявление на предоставление банковских услуг "Выгодный VISA GOLD ТП 45-4", стоимостью 20000 руб. Картой в рамках указанного пакета банковских услуг, она не пользовалась, 12 февраля 2020 года она отправила в банк заявление об отказе от карты и возврате уплаченной за него суммы, в удовлетворении которого банком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кармакских И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Кармакских И.В. денежные средства, уплаченные за оформление и обслуживание банковской карты в размере 20000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 30 января 2020 года истцом оформлена заявление-анкета на предоставление пакета банковских услуг "Выгодный VISA GOLD ТП 45-4", включающий в себя банковскую карту МС GOLD Выгодный 45-4 к карточному счету, и информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, стоимостью 20000 руб.

На основании заявления истца банком была выпущена банковская карта МС GOLD Выгодный 45-4, о чем истцу 12 февраля 2020 года направлено СМС-извещение о получении банковской карты.

12 февраля 2020 года истец направила в банк заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 13 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кармакских И.В, мировой судья пришел к выводу, что к моменту обращения истца к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, банковская карта была ответчиком выпущена, то обстоятельство, что Кармакских И.В. не воспользовалась приобретенной ею услугой, основанием для возврата уплаченной ею комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не является.

С данными выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указав, что доказательств фактически понесенных банком расходов, связанных с выпуском банковской карты, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта не влечет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья