Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1301/2021[88-3070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4195/2019 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" о признании тяжкого вреда здоровью с утратой общей трудоспособности, признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении, по кассационной жалобе Киселевой Нины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" (далее ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю) о признании тяжкого вреда здоровью с утратой общей трудоспособности, признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

В обоснование заявленных требований Киселева Н.И. указала, что 04 декабря 2006 года ей была проведена операция, в результате которой врачом ГОУ ВПО "Пермская государственная академия имени академика Е.А. Вагнера" Лихачевой Е.А. "данные изъяты" в виде болей. Тем самым, было допущено "данные изъяты" 24 декабря 2006 года и 19 января 2007 года), которое причинило вред ее здоровью. После этого состояние ее здоровья стало ухудшаться, наблюдается тенденция прогрессирования заболевания - болезни "данные изъяты", 26 марта 2019 года ей стало известно о ее заочном освидетельствовании экспертном составом N 4, которое было составлено без учета данных лечебно-профилактических учреждений, направления N255 от 28 мая 2018 года от врача невролога. Таким образом, при составлении освидетельствования не было учтено и не принято во внимание наличие основного заболевания, установленного неврологом, а именно: заболевания болезни "данные изъяты", что привело к определению неверного профиля санаторно-курортного лечения. При составлении освидетельствования учтены только сопутствующие болезни "данные изъяты" что не отражает картину всех имеющихся у нее заболеваний, это повлекло неустановление нуждаемости в санаторно-курортном лечении по неврологическому профилю.

Кроме того, заболевание "данные изъяты", влияющее на изменение в моторике и работе чувствительных органов, является основанием для признания лица инвалидом и получения инвалидности на бессрочной основе, у нее усматриваются признаки утраты функций, а также расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (лечение заболевания в постоянном режиме с 2007 года более 120 дней), что является тяжким вредом.

С учетом изложенного и уточнения требований Киселева Н.И. просила суд признать заключения лечебно-профилактических учреждений надлежащими доказательствами; признать лечение периферической "данные изъяты" в постоянном режиме с 2007 года "данные изъяты" с 2006 года) тяжким последствием, и невозможность дальнейшего восстановления функций "данные изъяты"; признать подлежащим освидетельствованию заболевание "данные изъяты" - болезни периферической "данные изъяты" на бессрочной основе; признать заболевание "данные изъяты" - болезни "данные изъяты" ("данные изъяты" с 2006 года), требующее необходимость в прохождении санаторно-курортного лечения по соответствующему профилю - неврологическому; признать отсутствие сенсорного заболевания; установить утрату трудоспособности основного заболевания болезни "данные изъяты" (периферической "данные изъяты"), отражаемого в направлении на МСЭ N 255 от 28 мая, с фактическим диагнозом - "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Киселева И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

Согласно пунктам 2, 3 раздела I указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Действовавшим до 01 января 2020 года приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024п "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" были утверждены Критерии для установления инвалидности, критерии для установления групп инвалидности.

Согласно пункту 8 раздела IV указанного Приказа, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в из различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-152/2018 Киселевой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бюро N 30 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" о признании заключения верным, признании наличия тяжкого заболевания, признании тяжкого вреда здоровью, признании отсутствия улучшения состояния здоровья, признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении, признании заболевания непрофессиональным, признании перечня функций исчерпывающим, признании решения недействительным, признании сведений не соответствующими действительности, признании показаний заведомо ложными, признании решения не соответствующим действительности, признании инвалидом.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 апреля 2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2124/2019 в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Н. к Федеральному казенному учреждению "ГБ МСЭ по Пермскому краю" о признании незаконной программы реабилитации - ИПРА N486.30.59/2018 от 29 мая 2018 года было отказано.

29 мая 2018 года на основании направления ГБУЗ ПК "Добрянская Центральная районная больница" от 28 мая 2018 года Киселева И.Н. была повторно освидетельствована в бюро N30 филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю "Минтруда России". Киселевой И.Н. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно по заболеванию "данные изъяты", разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида.

На основании поступившего в ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России заявления о несогласии с решением бюро N 30, в соответствии с пунктом 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, подпунктом "б" пункта 6 Приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", специалистами экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда 20 февраля 2019 года Киселевой И.Н. проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля содержания сведений в экспертно-медицинских документах бюро N 30 в части разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА).

На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных осмотра Киселевой И.Н. 29 мая 2018 года специалистами бюро N 30 у Киселевой И.Н. были выявлены стойкие незначительные нарушения (1 степени): "данные изъяты" определено в соответствии с пунктом 2.5.1.2 Приложения к Приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н.

Выявленные в ходе освидетельствования Киселевой И.Н. в порядке контроля решения стойкие умеренные нарушения (II степени) функций организма приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности первой степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что является основанием для установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно и оформления ИПРА.

Приоритетным диагнозом для установления инвалидности и составления индивидуальной программы реабилитации инвалида явилось заболевание сердечно-сосудистой системы, а не диагноз по сопутствующему заболеванию: "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные у Киселевой И.Н. "данные изъяты" приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию и трудовой деятельности первой степени, а также к необходимости в мерах социальной защиты и реабилитации, что является основанием для установления третьей группы инвалидности.

Суд также указал, что нормативными актами, регулирующими порядок признания лица инвалидом и определения группы инвалидности определена процедура оценки имеющихся у освидетельствуемого лица заболеваний и определен орган, уполномоченный давать такую оценку, поэтому требования Киселевой И.Н. о признании лечения периферической "данные изъяты" в постоянном режиме с 2007 года (травматического генезиса с 2006 года), что является тяжким последствием, и невозможности дальнейшего восстановления "данные изъяты", признании подлежащим освидетельствованию заболевания "данные изъяты" - болезни периферической "данные изъяты" на бессрочной основе не входят в компетенцию суда.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Киселевой И.Н. о признании незаконными действий специалистов экспертного состава в части неустановления профиля санаторно-курортного лечения в связи с тем, что в разработанной для Киселевой И.Н. индивидуальной программе реабилитации инвалида указана нуждаемость в санаторно-курортном лечении в соответствии с тем заболеванием, которой явилось основанием признания ее инвалидом, ее право на санаторно-курортное лечение не нарушено.

Суд также указал, что требование установить утрату трудоспособности основного заболевания болезни "данные изъяты" является необоснованным, поскольку утрата общей трудоспособности с установлением ее в процентном отношении осуществляется судебно-медицинскими экспертами в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в то время как Киселева И.Н. оспаривает результаты медико-социальной экспертизы; также не имеется оснований для признания тяжкого вреда здоровью и возмещения вреда, поскольку заболевания истца, вызванные ими ограничения жизнедеятельности, в том числе способности к труду, не являются последствиями действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Киселевой И.Н. о том, что отказывая в удовлетворении ее требований, суд не учел все обстоятельства дела, а именно то, что ее заболевание и диагноз установлены ведущими специалистами-неврологами лечебно-профилактического учреждения, а суд, не имея медицинского образования и полномочий подменяет диагнозы и заболевания, опровергает установленные врачами-специалистами сведения, суд не в полном объеме изучил и применил Правила признания лица инвалидом, принял во внимание только отдельные положения Правил; предметом рассмотрения в настоящем деле является болезнь "данные изъяты", а ответчик умышленно вводит в суд в заблуждение относительно заболевания по органу кровообращения, не имеющего отношения к настоящему спору; судом не в полной мере оценены медицинские документы, без которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав; кроме того, ссылка суда на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-152/2018 неправомерна, поскольку указанное дело охватывает более ранние периоды спорных правоотношений, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как установили суды, при освидетельствовании Киселевой Н.И. экспертами медико-социальной экспертизы было установлено наличие у ней заболеваний как "данные изъяты" при этом основным заболеванием признано не заболевание "данные изъяты", нарушений в действиях ответчика судом не установлено. Данные доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как установилсуд из доказательств, при проведении медико-социальной экспертизы учтены все имеющиеся у истца заболевания, отраженные в направлении на экспертизу, учтено изменения состояния здоровья в динамике на протяжении всех сроков освидетельствований, в представленном истцом Направлении на медико-социальную экспертизу N 255 от 28 мая 2018 года врачебной комиссией лечебно-профилактического учреждения отмечено состояние здоровья истца без выраженного ухудшения, оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с указанными выше нормативно-правовыми документами, что подтверждается документами медико-социальной экспертизы. В иных судебных решениях по искам Киселевой Н.И, на которые сослался суд, оценивались аналогичные доводы Киселевой Н.И.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи