Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1428/2021[88-4305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2020 по иску Открытого акционерного общества "Магнитострой" к Кирову Сергею Николаевичу, Кировой Екатерине Дмитриевне о расторжении договора аренды, выселении, по встречному иску Кирова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Магнитострой" о понуждении к заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Магнитострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя АО "Магнитострой" Штригуль Н.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, вохзражения представителя Кирова С.Н. - Татаренко Л.В, прокурора Потапова А.А, просившего оставить оспариваемый судебный акт без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Магнитострой" обратилось с иском к Кирову С.Н, Кировой Е.Д. о расторжении договора аренды жилого помещения, выселения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу "данные изъяты". 26 декабря 1995 года между истцом и Кировым С.Н. заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком на 1 год. В спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Киров С.Н. и Кирова Е.Д. 17 сентября 2019 года Кирову С.Н. направлено уведомление о расторжении договора аренды, освобождении ответчиками жилой площади, передаче ключей ОАО "Магнитострой". До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, квартира не освобождена.

Киров С.Н. обратился со встречным иском к ОАО "Магнитострой" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по ликвидационной стоимости в размере 756 245 руб.

В обоснование требований указал, что договор аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи. На момент предоставления ему и его супруге указанного жилого помещения для проживания, он проходил службу в органах внутренних дел Челябинской области, работая водителем в ОГПС. Считает, что имеет право на выкуп квартиры у собственника по остаточной стоимости, поскольку стаж его работы составил более 25 лет, а суммированный стаж совместно проживающих с ним членов семьи ? более 35 лет. Просит обязать ОАО "Магнитострой" заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу "данные изъяты".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июля 2020 года Киров С.Н, Кирова Е.Д. выселены из квартиры по адресу "данные изъяты" "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. Кирову С.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Магнитострой" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу "данные изъяты" по остаточной стоимости. С Кирова С.Н, Кировой Е.Д. взысканы в пользу ОАО "Магнитострой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа Кирову С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части это же решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитострой".

В кассационной жалобе ОАО "Магнитострой" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 26 декабря 1995 года между АООТ "Магнитострой" и Кировым С.Н. заключен договор аренды N "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Срок аренды, указанный в договоре составил один год с момента его заключения (пункт 3). Договором предусмотрено его продление на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 2 месяца до срока договора не заявит о его расторжении (пункт 12).

"Магнитострой" изменил организационно правовую форму с АООТ на ОАО.

Собственником спорной квартиры является ОАО "Магнитострой", право собственности зарегистрировано 22 октября 2012 года.

17 сентября 2019 года Кирову С.Н. ОАО "Магнитострой" направлено уведомление о расторжении договора аренды и выселении в срок до 15 октября 2019 года.

Отказывая Кирову С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры по ее остаточной стоимости, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, 431, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренного договором аренды необходимо условия для выкупа по остаточной стоимости Кировым С.Н. и членами его семьи жилого помещения, как стажа работы в ОАО "Магнитострой".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Кирова С.Н. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Магнитострой" о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды квартиры, предварительно уведомив арендатора в разумный срок, что и было сделано истцом в уведомлении 17 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Магнитострой" о выселении ответчиков из арендованного жилого помещения.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 86, 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 26, ст. 733) действовавших на момент заключения договора, статьей 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23 ноября 1989 года, статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявляя о расторжении договора с ответчиками, истец не ссылался на намерение распорядиться этим жилым помещением иначе, чем сдавать в наем, в то время как ответчики имеют преимущественное право перед другими нанимателями на предоставление этого же помещения. Поскольку иных оснований, кроме как истечение предусмотренного договором срока для расторжения договора найма истцом не указано, доказательств намерения истца использовать помещение иным образом не представлено, а ответчики имеют преимущественное право перед другими нанимателями на предоставление этого помещения в пользование на тех же условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований расторгать договор и выселять ответчиков из занимаемого ими помещения у суда не имелось. Указал, что договор N 12682-Н от 26 декабря 1995 года коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: пр. К. Маркса, 183-20 в г. Магнитогорске Челябинской области считается продленным на тех же условиях сроком еще на один год, ввиду чего ответчики, занимающие квартиру на законных основаниях, не могут быть выселены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом своевременно была исполнена обязанность по уведомлению ответчиков об отказе от продления договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ОАО "Магнитострой" сдавать спорное жилое помещение третьим лицам, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ОАО "Магнитострой" на распоряжение спорным жилым помещением, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

В материалах дела отсутствует решение собственника об отчуждении занимаемого Кировым С.Н, Кировой Е.Д. жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт не препятствует ОАО "Магнитострой" вновь обратиться с иском об освобождении принадлежащего им спорного имущества при соблюдении требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи