Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1429/2021[88-3244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2020 по иску Короткова Андрея Викторовича к акционерному обществу "Транснефть-Урал" о признании увольнения незаконным, признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Короткова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Короткова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Жилину Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее по тексту - АО "Транснефть-Урал") о признании увольнения незаконным, признании факта проявления работодателем по отношению к нему дискриминации, восстановлении на работе в должности инженера-электроника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коротков А.В. сослался на то, что с 01 октября 2007 года по 30 декабря 2019 года работал в должности инженера-электроника Челябинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть-Урал". С 2018 года компания осуществляет реорганизацию структуры, в результате которой контроль и управление нефтепродуктопроводом сконцентрируется в г. Уфе. Подразделения диспетчеров и инженеров-электронщиков из г. Челябинска должны были быть переведены в г. Уфу. Однако, в сентябре 2019 года в г. Уфу было переведено только два инженера-электроника, ему 26 октября 2019 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2019 года. При этом общее количество инженеров-электроников осталось прежним - 5 человек. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение штата не произошло, потребность в выполнении работы по предотвращению хищений нефтепродукта не отпала, новое подразделение выполняет ту же трудовую функцию, что выполняло Челябинское подразделение, количество работников не сократилось. Полагает, что фактически произведены организационные изменения условий труда, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ от работы в которых является иным основанием увольнения. Также считает, что в отношении него имела место дискриминация, поскольку он не имеет высшего или среднего технического образования.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска Короткову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Коротков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы истца являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Транснефть-Урал" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком процедура сокращения штата проведена в соответствии с действующим законодательством, довод истца о том, что фактически произошло перемещение должностей, является необоснованным, факт дискриминации в отношении истца не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года Коротков А.В. принят на работу в Восточное производственное отделение - филиал ОАО "Уралтанснефтепродукт" (в настоящее время Челябинское нефтепроводное управление АО "Транснефть-Урал"), с 20 февраля 2017 года истец занимал должность инженера-электроника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов с местом работы по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 120.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО "Транснефть-Урал" находится по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 10, основным видом деятельности организации является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов. Общество имеет филиалы, в том числе, Челябинское нефтепроводное управление. АО "Транснефть-Урал" является дочерним обществом ПАО "Транснефть", которое, в свою очередь, является субъектом естественной монополии со 100% государственным участием. Одной из основных целей компании является развитие системы магистрального трубопроводного транспорта Российской Федерации, бесперебойная транспортировка нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов в Российской Федерации и за ее пределы.

02 марта 2019 года ПАО "Транснефть" принято решение о реализации проекта "Единая система диспетчерского управления" на базе АО "Транснефть-Урал" в целях осуществления эффективного управления транспортировкой нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам АО "Транснефть-Урал", оперативного контроля за качеством нефти и нефтепродуктов, принятия необходимых мер в случаях возникновения нештатных ситуаций на магистральных трубопроводах, контроля за ходом выполнения аварийно-восстановительных и ремонтных работ.

Приказом от 04 сентября 2019 года N 211-Т в штатное расписание аппарата управления АО "Транснефть-Урал" с 05 сентября 2019 года внесены изменения, в отдел балансов и учета нефтепродуктов (г. Уфа) введены дополнительные штатные единицы инженеров-электроников в количестве 5 единиц. Всего в АО "Транснефть-Урал" по состоянию на 05 сентября 2019 года количество штатных единиц инженеров-электроников составило 15 штатных единиц (включая численность инженеров-электроников Челябинского нефтепроводного управления - 5 единиц).

Приказом от 30 сентября 2019 года N 219-Т внесены изменения в штатное расписание Челябинского нефтепроводного управления, согласно которым с 01 октября 2019 года выведено из штата 2 единицы инженеров-электроников товарно-транспортного отдела по учету нефти (вакантные ставки).

Приказом от 16 октября 2019 года N 238-Т с 30 декабря 2019 года произведено сокращение штата и численности работников Челябинского нефтепроводного управления, в том числе инженеров-электроников товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов в количестве 3 штатных единиц.

16 октября 2019 года председателю объединенной первичной профсоюзной организации АО "Транснефть-Урал" направлено уведомление о сокращении численности или штата работников АО "Транснефть-Урал" по аппарату Управления и действующим филиалам, в том числе по Челябинскому нефтепроводному управлению. 16 октября 2019 года профсоюзный комитет сообщил, что считает возможным принятие работодателем решения о начале процедуры сокращения штата работников АО "Транснефть-Урал".

23 октября 2019 года АО "Транснефть-Урал" направлено сообщение в Областное казенное учреждение Центр занятости населения по Ленинскому району г. Челябинска о предстоящем высвобождении работников Челябинского нефтепроводного управления (филиал) АО "Транснефть-Урал".

28 октября 2019 года Короткову А.В. вручено уведомление о сокращении численности и штата работников с 30 декабря 2019 года и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от занятия вакантных должностей.

По состоянию на 28 октября 2019 года, на 02 декабря 2019 года, на 30 декабря 2019 года Короткову А.В. были предложены вакантные должности. Коротков А.В. был согласен на занятие должности инженера 2 категории 9 разряда аппарата управления, однако не соответствовал квалификационным требованиям по данной должности, в связи с отсутствием высшего профессионального (технического) образования, в связи с чем переведен на данную должность ответчиком не был. От занятия остальных должностей Коротков А.В. отказался.

19 декабря 2019 года в соответствии со статей 373 Трудового кодекса Российской Федерации запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации относительно предстоящего расторжения трудового договора с работниками, в том числе с Коротковым А.В, проект приказа на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников профсоюзной организацией согласован 19 декабря 2019 года.

Приказом от 30 декабря 2019 года N 857-к трудовой договор с Коротковым А.В. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили приказ АО "Транснефть-Урал" от 26 октября 2019 года N 238-Т, уведомление о сокращении штата работников от 28 октября 2019 года N 06-26-1210.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения; ответчиком было принято решение об изменении структуры организации, повлекшее сокращение всех должностей инженеров-электроников товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов Челябинского нефтепроводного управления, в связи с чем у него имелись основания для увольнения истца; предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения не нарушен, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что фактически в организации не произошло сокращение штата, поскольку в целом в АО "Транснефть-Урал" количество штатных единиц инженеров-электороников не изменилось, фактически имело место изменение организационных условий труда, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и по доводам апелляционной жалобы истца. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принятие решения об изменении структуры относится к исключительной компетенции работодателя, правом проверки необходимости проведения в учреждении мероприятий по сокращению численности или штата работников суд не наделен; из штата Челябинского нефтепроводного управления были исключены все должности инженеров-электроников. Под сокращением штата понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей, под сокращением численности работников понимается уменьшение количества штатных единиц по определенной должности. В связи с изменением работодателем структуры организации может иметь место только сокращение штата, которое не всегда приводит к уменьшению в целом штатной численности работников организации. В данном случае, судами правильно установлено, что у ответчика имело место сокращение штата работников, в том числе всех штатных единиц инженеров-электроников в отделе по учету нефтепродуктов Челябинского нефтепроводного управления. То обстоятельство, что в аппарате управления в отделе балансов и учета нефтепродуктов АО "Транснефть-Урал" (в г. Уфе) была введена должность инженера-электороника в количестве 5 штатных единиц, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Судом было установлено, что новые должности в отделе балансов и учета нефтепродуктов аппарата управления были созданы до начала сокращения; должностная инструкция инженера-электроника, утвержденная 28 октября 2019 года, предусматривает иные квалификационные требования для занятия данной должности, в частности работодателем предъявлено требование о наличии высшего технического образования без предъявления требований к стажу работы либо среднего профессионального (технического) образования и стажа работы на объектах трубопроводного транспорта не менее 3-х лет. Судом первой инстанции установлено, что истец не мог быть переведен на указанную должность, поскольку имеет полное среднее образование и высшее юридическое образование. Доводы истца о том, что предъявление данных требований к новой должности со стороны работодателя необоснованно, поскольку трудовая функция по данной должности совпадает с трудовой функций сокращенной должности инженера-электроника в Челябинском нефтепроводном управлении, судами не приняты во внимание со ссылкой на то, что право определять квалификационные требования к работникам принадлежит работодателю, в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предъявление работодателем требований к наличию определенного образования не свидетельствует о проявлении дискриминации.

Кроме того, судами обоснованно учтено то обстоятельство, что вновь введенные должности инженеров-электроников находятся в другой местности, а в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора на ответчика не возложена обязанность при увольнении работников в связи с сокращением штата или численности работников предлагать им вакансии в другой местности. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца, претендующего на занятие должности инженера-электроника в отделе учета нефтепродуктов в г. Уфе, о необходимости исследования вопроса о наличии у него преимущественного права оставления на работе перед остальными инженерами-электрониками, которые были приняты на вновь созданные должности в указанном отделе.

Доводы истца о необоснованном принятии на новую должность инженера-электроника в г. Уфе "данные изъяты" А.А, имеющего высшее образование по квалификации "Математик, системный программист" по специальности "Прикладная математика и информатика", являющегося кандидатом физико-математических наук, не являются основанием полагать нарушенной в отношении истца процедуру увольнения.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами о том, что должностные инструкции инженеров-электроников Челябинского нефтепроводного управления и отдела балансов и учета в г. Уфе являются не идентичными; отдел по учету нефтепродуктов в Челябинском нефтепроводном управлении и отдел учета нефтепродуктов в г. Уфе являются подразделениями с различными функциями; о том, что судами не выяснялась возможность выполнения им работы инженера-электроника при его опыте работы и его образовании в г. Уфе, о необходимости применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Короткова А.В. о том, что судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты в качестве доказательств протоколы работы СОУ от 03 июня 2019 года и 28 октября 2019 года, замечания по работе оборудования от 01 января 2019 года и 19 сентября 2019 года, таблица совпадений должностных инструкций, приказ о переводе "данные изъяты" на должность инженера-электроника в отдел балансов и учета г. Уфы от 26 ноября 2019 года, свидетельские показания "данные изъяты"; не приобщены к материалам дела - графики сменности инженеров-электроников в г. Уфе за сентябрь и октябрь 2019 года, аудиозапись разговора с инженером-электроником "данные изъяты".; о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о запросе уточненного расчета его среднего заработка за период вынужденного прогула; о неуказании судом нормативно-правового акта, согласно которому образование "данные изъяты" является высшим техническим образованием, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вынесенные судами постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи