Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1442/2021[88-3100/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко А.А., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2271/2015 по иску Мариной Светланы Васильевны к Поляковой Гульнуре Галяутдиновне о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка

по заявлению Поляковой Гульнуры Галяутдиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Поляковой Гульнуры Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020

установил:

определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, отказано в удовлетворении заявления Поляковой Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как установлено судами решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2015, исковые требования Мариной С.В. удовлетворены частично, из владения Поляковой Г.Г. изъята часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 21 кв.м, ограниченная по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полякова Г.Г. указывает на новое обстоятельство, которое позволяет восстановить её право собственности на земельный участок, приобретённый в установленных границах, так при вынесении решения судом не учтено отсутствие прохода к квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", имеющийся проход вдоль земельного участка 59:32:1820001:93 являлся проходом к квартире N "данные изъяты". Данный факт подтверждается ответом кадастрового инженера ООО "Геометр" от 26.08.2020, территория земельного участка, являвшаяся проходом к квартире правомерно вошла в земельный участок, который сформирован с учётом образования земельного участка по адресу: "данные изъяты", в результате согласованной схемы в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", проданном Поляковой Г.Г. по договору купли-продажи от 2012 года. В принятом судом заключении кадастрового инженера "данные изъяты". не учтено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является проходом к квартире N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, а с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанного решения не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в деле имеются материалы технической инвентаризации строений, принадлежавших Поляковой Г.Г, а также схемы их расположения на земельном участке, которые исследованы судом. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, решение Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что отсутствие идентичности границ сервитута и границ земельного участка, предназначенного для прохода между двумя многоквартирными домами, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Фактически заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторную оценку доказательствам по спору, который уже разрешён. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешённому спору, в том числе подкреплённых новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешённого спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Гульнуры Галяутдиновны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.