Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1451/2021[88-3020/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-328/2020 по иску Медведевских Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельком" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020, установил:

Медведевских И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мебельком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что между Медведевских И.В. и ООО "Мебельком" заключен договор N 24/12-2019-2, в соответствии с условиями которого ООО "Мебельком" обязалось изготовить по согласованным сторонами параметрам и передать потребителю диван, а Медведевских И.В. - принять и оплатить изготовленное изделие, стоимость которого составляет 54 500 руб. Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 25 000 руб. При подписании договора составлен эскиз, согласно которому механизм трансформации дивана указан "аккордеон", ширина изделия - 1 700 мм, ширина подлокотника - 150 мм. После того, как диван был доставлен, выяснилось, что он изготовлен не в соответствии с условиями договора и не является качественным, поскольку на нем установлен механизм трансформации "акнар" вместо согласованного "аккордеон", кроме того, размеры дивана не соответствуют условиям договора и эскиза, так как ширина спального места вместо 1 400 мм имеет разные величины, между изголовьем и серединой спального места имеется расстояние в 50 мм, а также перепад высоты 50 мм, в связи с чем истец считает диван не пригодным для сна и эксплуатации. На требование истца забрать изготовленный диван и вернуть уплаченные по договору денежные средства ООО "Мебельком" ответило отказом, претензия Медведевских И.В. оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб, уплаченные за товар (диван) ненадлежащего качества, изготовленный вопреки согласованным сторонами параметрам, денежные средства в размере 1 800 руб, уплаченные за доставку и подъем дивана, неустойку в размере 4 500 руб, исчислив ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, применить штрафные санкции.

ООО "Мебельком" обратилось с встречным исковым заявлением к Медведевских И.В, в котором, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора по изготовлению корпусной мебели N 24/12/2019-2 от 24.12.2019, просило взыскать с Медведевских И.В. задолженность по вышеуказанному договору в размере 29 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Медведевских И.В. к ООО "Мебельком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Встречные исковые требования ООО "Мебельком" к Медведевских И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. С Медведевских И.В. в пользу ООО "Мебельком" взыскана задолженность по договору 29 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Медведевских И.В. к ООО "Мебельком" о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Принят отказ Медведевских И.В. от исполнения договора N 24/12/2019-2 от 24.12.2019. Взыскано с ООО "Мебельком" в пользу Медведевских И.В. оплата по договору в размере 25 000 руб, убытки в размере 1 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 900 руб. Взыскана с ООО "Мебельком" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 304 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Мебельком" к Медведевских И.В. о взыскании платы по договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель кассационной жалобы указал на то, что переписка в мессенджере WatsApp между сторонами является надлежащим письменным доказательством изменений условий договора (замена дивана механизма "аккордеон" на механизм "акнар" была согласована с истцом). Ответчик полагал, что изделие изготовлено надлежащего качества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 24.12.2019 между Медведевских И.В. и ООО "Мебельком" заключили договор N 24/12/2019-2, согласно условиям которого ООО "Мебельком" обязалось выполнить по требованию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, а также произвести доставку и монтаж мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации и материале, согласованным сторонами в эскизе Приложение N 1 и спецификации Приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора общая сумма договора составила 54 500 руб, стоимость доставки 800 руб, подъем на лифте 1 000 руб.

Предоплата по договору составляет 25 000 руб, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в день доставки изделия при получении наличными денежными средствами.

Медведевских И.В. произвела оплату услуг ООО "Мебельком" в размере 25 000 руб.

02.02.2020 диван доставлен Медведевских И.В, но она отказалась оплачивать оставшуюся по договору денежную сумму, ссылаясь на изготовление дивана не в соответствии с согласованными сторонами параметрами, в том числе механизмом трансформации, а также на ненадлежащее качество дивана.

Медведевских И.В. обратилась в ООО "Мебельком" с досудебной претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб, а также суммы, уплаченной за доставку, в размере 1 800 руб, однако, требования претензии оставлены ООО "Мебельком" без удовлетворения, при этом в ответе на претензию ООО "Мебельком" ссылается на изготовление мебели надлежащего качества в соответствии с пожеланиями заказчика.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на пункт 1.2 договора, согласно которому после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера, должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком, тогда как письменные изменения в эскиз Медведевских И.В. не вносила.

Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб, уплаченные за товар (диван) ненадлежащего качества, изготовленный вопреки согласованным сторонами параметрам, денежные средства в размере 1 800 руб, уплаченные за доставку и подъем дивана, неустойку в размере 4 500 руб, исчислив ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, применить штрафные санкции.

ООО "Мебельком" обратилось с встречным исковым заявлением к Медведевских И.В, в котором, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора по изготовлению корпусной мебели, просило взыскать с Медведевских И.В. задолженность по договору в размере 29 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Разрешая исковые требования Медведевских И.В. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заказа сторонами изначально обсуждались посредством телефонной переписки WhatsApp, что подтверждается пояснениями директора ООО "Мебельком" Сартаковой О.П, а также свидетелем Котляковой Н.Л. При этом возможность установки вышеуказанного механизма вместо механизма трансформации "аккордеон", указанного в эскизе Медведевских И.В, была согласована сторонами, что подтверждается представленной ответчиком перепиской, осуществляемой между директором ООО "Мебельком" Сартаковой О.П. и Медведевских И.В.

Также мировым судьей указано, что директором ООО "Мебельком" Сартаковой О.П. посредством телефонной переписки были подробно разъяснены Медведевских И.В. особенности механизмов трансформации "аккордеон" и "акнар", решение об установке механизма "акнар" было принято Медведевских И.В. самостоятельно, давления при принятии решения на нее не оказывалось, при этом осуществляя переписку с директором ООО "Мебельком" Сартаковой О.П. посредством мессенджера WhatsApp и, принимая решение об установке механизма трансформации "акнар", Медведевских И.В. действовала добровольно и следуя своим интересам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами мирового судьи не согласился, решение отменил с вынесением нового решения, которым исковые требования Медведевских И.В. к ООО "Мебельком" удовлетворил частично.

Судом апелляционной инстанции указано, что письменных доказательств согласования изменения существенных условий договора, не представлено, переписка WhatsApp факт изменения условий договора не подтверждает.

Судом установлено, что ответчик не довел до покупателя информацию о внесении в одностороннем порядке изменений при изготовлении дивана, в связи с чем, пришел к в выводу о нарушении права истца как потребителя на получения того изделия, которое было им заказано, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Медведевских И.В. в виде несогласования изменений при изготовлении дивана установлен, что явилось законным основанием для взыскания с ответчика оплаты по договору в размере 25 0000 руб, убытков в размере 1 800 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 13 900 руб.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об изменений условий договора сторонами, в том числе, по вопросу механизма дивана, не представлено, возражения ответчика о согласовании условий заказа сторонами посредством телефонной переписки WhatsApp между директором ООО "Мебельком" Сартаковой О.П. и Медведевских И.В. во внимание правомерно не приняты.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что переписка в мессенджере WatsApp между сторонами подтверждает изменения условий договора, судом отклоняются, поскольку полномочий осуществлять переоценку обстоятельствам, которые являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Медведевских И.В. исковые требования частично в силу нарушения ответчиком прав потребителя, диван не отвечал установленным в договоре требованиям.

Позиция ответчика выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены по существу верного апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельком" - без удовлетворения.

Судья