Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1460/2021[88-5044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.И, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2020 по иску Кадырова Тофика Салимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадырова Тофика Салимовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров Т.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу), с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 05 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года в сумме 271 244, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кадыров Т.С. сослался на то, что с марта 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по отделам несовершеннолетних отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. 04 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела кадров УМВД России по г. Екатеринбургу ему было сообщено о проведении в отношении него служебной проверки, по результатам которой было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. Основание для проведения служебной проверки ему сообщено не было, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка в нарушение требований действующего законодательства ему не выдана. Увольнение полагает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кадырову Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Кадыров Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по г. Екатеринбургу, прокурор Свердловской области ссылаются на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства, поступившего 25 марта 2021 года в 14:16, истцу Кадырову Т.С. об отложении слушания дела в связи с наличием у него желания принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и невозможностью явки его представителя Бадуашвили А.Ш, в связи с занятостью в другом судебном процессе, судебной коллегией было отказано.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требование закона о том, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кадыров Т.С. с марта 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по отделам несовершеннолетних отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом от 03 декабря 2019 года N 3102 л/с Кадыров Т.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 03 декабря 2019 года, в ходе которой установлено, что Кадыров Т.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении 01 декабря 2019 года автомобилем в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служебной проверкой установлено, что 01 декабря 2019 года в 03:40 по адресу: ул. Энгельса, 15, г. Екатеринбург гражданами "данные изъяты" на светофоре был остановлен автомобиль "Хэндай", регистрационный номер "данные изъяты", в котором находился водитель в форменной одежде сотрудника полиции в неадекватном состоянии, были вызваны сотрудники полиции. Прибывшим нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что водителем автомобиля является Кадыров Т.С, "данные изъяты" года рождения. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от 01 декабря 2019 года Кадыров Т.С. отстранен от управления автомобилем "Хэндай", регистрационный номер "данные изъяты". Кадыров Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 01 декабря 2019 года.

01 декабря 2019 года инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции "данные изъяты" в отношении Кадырова Т.С. составлен протокол 66 АА N 1757166 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденного 03 декабря 2019 года врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции "данные изъяты", управление Кадыровым Т.С. автомобилем "Хэндай", регистрационный номер "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения подтверждается административными материалами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 01 декабря 2019 года, объяснениями инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции "данные изъяты", граждан "данные изъяты"

Из объяснений Кадырова Т.С. от 02 декабря 2019 года следует, что он 30 ноября 2019 года совместно с супругой приехал по адресу: "данные изъяты", за рулем автомобиля находилась супруга, которая ушла по своим делам. Она длительное время отсутствовала, в автомобиле стало холодно, а поскольку конструктивная особенность автомобиля не позволяет запустить двигатель без нажатия на педаль тормоза, то он пересел на водительское сидение и запустил двигатель для прогрева автомобиля. Сидя за рулем, употреблял пиво, транспортным средством не управлял. Граждане в проезжавшем мимо автомобиле, увидев, что он пьет пиво за рулем, остановились, открыли водительскую дверь и попросили его выйти из автомобиля, мотивируя тем, что он управлял им в состоянии опьянения. Поскольку был изрядно пьян, то не вчитывался в документы, составленные сотрудниками ДПС.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обоснование кассационной жалобы Кадыров Т.С. указывает на то, что служебная проверка в отношении него фактически проводилась в период с 01 декабря 2019 года по 02 декабря 2019 года; заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем 03 декабря 2019 года, то есть срок ее проведения составил всего 2 дня с момента поступления рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу; письменные объяснения от 02 декабря 2019 года были отобраны у него в период временной нетрудоспособности, в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, данные объяснения не содержат сведений о разъяснении ему прав. Указывает на нарушение порядка его увольнения.

Данные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и которые были обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы жалобы истца, обоснованно исходил из того, что минимальных сроков проведения служебной проверки законодательством не установлено; отобрание у истца объяснений в период его временной нетрудоспособности, при том, что эти объяснения истцом даны собственноручно, не свидетельствует о незаконности увольнения; неразъяснение истцу перед отобранием объяснений положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " не влечет незаконность результатов служебной проверки, поскольку истец, в силу своей должности, обязан знать нормативные положения указанного Федерального закона.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения, выразившиеся в невыдачи трудовой книжки, ненаправлении ему уведомления о возможности получения трудовой книжки, обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку вопросы выдачи трудовой книжки сотруднику к порядку увольнения отношения не имеют.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Тофика Салимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи