Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1476/2021[88-3210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3578/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Морозовой Марии Вячеславовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Морозовой Марии Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Морозовой М.В, действующей по доверенности, Нигамотьяновой С.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующей по доверенности, Денисовой О.Н, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований указано на то, что указанный объект не является недвижимым объектом, право ответчика зарегистрировано на павильон (туалет), являющийся нестационарным объектом. Такая регистрация прав истца повлекла незаконную передачу ей в собственность без торгов и по льготной цене земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" (регистрационная запись от 03 ноября 2016 года N "данные изъяты"). Постановлено, что решение является основанием для аннулирования записи в кадастровом учете о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

В кассационной жалобе Морозова М.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что предметом спора является оспаривание несуществующего на момент принятия иска права собственности, поскольку спорный объект снят с кадастрового учета в связи со сносом, право собственности на него прекращено. Отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что обращаясь с иском о признании зарегистрированного права нарушенным истец не доказал факт нарушения его права, не указал как будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Выводы суда о том, что законом не исключается возможность оспаривания ранее зарегистрированного права ответчика, при том, что такое право явилось основанием приобретения права собственности на земельный участок, не основаны на законе, нормы материального права в обоснование своей позиции, суд не привел. Обращает внимание, что спорный объект приобретен ответчиком после того как участок на котором расположен данный объект постановлен на кадастровый учет как вновь образованный, разрешенное использование данного земельного участка было определено в соответствии с действующими на тот моментами Правилами землепользования и застройки. Отмечает, что выводы суда о некапитальности строения надлежащими доказательствами не подтверждены, судами не было установлено, какими признаками обладало здание для общественного туалета, с целью отнесения его к движимому, либо недвижимому имуществу. Полагает, что Законом понятие нестационарного общественного туалета не предусмотрено, спорный объект следует отнести к стационарным объектам. Поскольку вид использования - общественный туалет относился к вспомогательным видам разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки на момент его создания, то разрешений на строительство и ввод объектов вспомогательного использования в эксплуатацию не требовалось.

Считает ошибочными выводы суда о том, что вопрос о принадлежности спорных строений к объектам недвижимого имущества не рассматривался в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года. Приводит доводы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства пояснения представителя ООО "Свежесть", поскольку указанное третье лицо осуществляет попытки ввести суд в заблуждение, а также эскизный проект 2014 года, который к спорному объекту, возведенному в 2011 году отношения не имеет. Ссылается на недобросовестное поведение истца и третьего лица, отмечает, что истцом не доказан факт нарушения публичных интересов при продаже земельного участка ответчику, в связи с чем, доводы об оспаривании договора купли продажи земельного участка не обоснованы. Указывает, что в судебных актах отсутствуют нормы материального права, которыми руководствовались суды при принятии решения. Также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине не разъяснения ответчику соответствующих прав и обязанностей.

Представитель МУГИСО, действующая по доверенности, Денисова О.Н. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-44415/2014 по иску ООО "Свежесть" к ООО "Полярная звезда плюс" о признании права собственности за ООО "Свежесть" признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу "данные изъяты", общей площадью 14 кв.м. В резолютивной части решения указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-45426/2015 по иску ООО "Полярная звезда плюс" к ООО "Свежесть" о признании права собственности (с участием третьего лица администрации г. Екатеринбурга) за ООО "Полярная звезда плюс" признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на павильон, расположенный по адресу "данные изъяты", общей площадью 14 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 13 октября 2015 года и от 11 мая 2016 года по данным ЕГРН зарегистрировано право собственности Морозовой М.В. на нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", располагавшееся по адресу: "данные изъяты".

14 июля 2017 года между МУГИСО и Морозовой М.В. заключен договор N В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты торговли, по цене 2082404 руб. 51 коп.

Договор заключен с Морозовой М.В. на основании пп. 6 п. 2 ст.39.3 и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене.

08 мая 2018 года объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи со сносом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5322/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года N33-5476/2020, в удовлетворении требований МУГИСО к Морозовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимости, наличие которого послужило основанием для льготного выкупа участка, не оспорено.

В настоящее время МУГИСО заявлено о признании права собственности Морозовой М.В. на этот объект недвижимости отсутствующим в виду изначальной недействительности прав ответчика и учета объекта как недвижимости, что влечет иные правовые последствия - отсутствие юридических последствий такой регистрации с момента учетных и регистрационных действий.

Разрешая спор, руководствуясь п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, указав, что спорные строения объектами недвижимого имущества не являются, основания для их регистрации в ЕГРН - отсутствовали. Поскольку отсутствуют основания для регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, суд указал на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи в кадастровом учете о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и всех последующих регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные требования по настоящему делу не выполнены.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.5 ст.1 данного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании отсутствующим права собственности является надлежащим способом защиты, в том числе в случае, если указанное право на объект движимого имущества зарегистрировано как на объект недвижимости.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является отсутствие у объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, предусмотренных п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недвижимой вещи.

Удовлетворяя иск МУГИСО, суды сослались на то, что права истца нарушены регистрацией за Морозовой М.В. права на нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", располагающееся по адресу: "данные изъяты" как на объект недвижимости, при этом выводы о том обладало ли здание признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу сделали на основании анализа обстоятельств, изложенных в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-44415/2014 по иску ООО "Свежесть" к ООО "Полярная звезда плюс" о признании права собственности и от 21 декабря 2015 года по делу N А60-45426/2015 по иску ООО "Полярная звезда плюс" к ООО "Свежесть" о признании права собственности.

Вместе с тем, судами не учтено, что Арбитражным судом Свердловской области ни в решении от 12 января 2015 года по делу N А60-44415/2014 по иску ООО "Свежесть" к ООО "Полярная звезда плюс" о признании права собственности и ни в решение от 21 декабря 2015 года по делу N А60-45426/2015 по иску ООО "Полярная звезда плюс" к ООО "Свежесть" о признании права собственности вопрос о принадлежности спорного строения к объекту недвижимого имущества не рассматривался, решения соответствующих выводов не содержат, предметом спора являлось не признание права собственности на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определение долей в праве собственности на имущество, которое создано двумя юридическим лицами по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию.

В нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций должным образом обстоятельства, связанные с отводом земельного участка под спорный объект не исследовали, не установили, отводился ли земельный участок в порядке, предусмотренном для создания временных объектов или объектов капитального строительства (документы по предоставлению первоначально земельного участка в материалах дела отсутствуют), не установили и не исследовали порядок принятия спорного объекта в эксплуатацию (в порядке, установленном для принятия в эксплуатацию временных сооружений или же в порядке предусмотренном для ввода в эксплуатацию объектов недвижимости), не сослались на какие-либо представленные МУГИСО и исследованные судом доказательства, подтверждающие несоответствие приобретенного Морозовой М.В. на основании договоров купли-продажи от 13 октября 2015 года и от 11 мая 2016 года нежилого здания площадью 14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", располагавшегося по адресу: "данные изъяты" признакам недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о том, что нарушения, допущенные при регистрации права, свидетельствуют об отсутствии у Морозовой М.В. права собственности на приобретенную ею вещь.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учел.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Седьмого кассационной суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи