Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1498/2021[88-3073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Дашаевой Мадины Джабраиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-7381/2019 по иску Администрации города Сургута к Дашаевой Мадине Джабраиловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Ушаковой Т.В, представителя истца Карлова Н.И, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к Дашаевой М.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", исключении из ЕГРН сведений о границах и площади участка; истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ответчице с 28 августа 2013 года на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. В июне 2014 года было проведено межевание земельного участка, границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ни ответчику, ни предыдущим собственникам администрацией города не принималось. В соответствии с чертежом границ земель государственного акта спорный земельный участок находится между участками "данные изъяты", однако фактически он граничит с земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты", в то время как по выкопировке из плана СТ N 60 "Рассвет" земельный участок находится в иной части Товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ N 60 "Рассвет" по состоянию на 2002 год подтверждается отсутствие такого земельного участка в границах товарищества. Фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2020 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок "данные изъяты", исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 05 ноября 2020 года решение отменила, приняла новое решение, которым требования Администрации удовлетворила в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица Дашаева М.Д. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Дашаевой М.Д. Ушакова Т.В. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца администрации г.Сургута Карлов Н.И. возражал против его отмены, считая доводы жалобы необоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что спорный земельный участок "данные изъяты" в СТ "Рассвет" предоставлен Сафитову Р.Г. на основании распоряжения органа местного самоуправления, поставлен на учет, а Сафитову Р.Г. выдан официальный государственный акт о праве собственности. Дашаева М.Д. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи и зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности в реестре недвижимости.

11 августа 2014 года по заявлению Дашаевой М.Д. осуществлен государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 999+/-11 кв.м.

В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке земельный участок имеет форму вытянутого прямоугольника.

На схеме расположения земельных участков в межевом плане земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположен между земельными участками "данные изъяты" (принадлежит Яресько П.А.) и "данные изъяты" (правообладатель Дашаева М.Д.), с одной из сторон участка проходит дорога.

В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Сафроновым А.В, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются подписи о согласовании границ участка со смежными землепользователями только с двух сторон участка из четырех. Согласование границ земельного участка с администрацией г.Сургута отсутствует.

По заключению судебного эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены с нарушением земельного законодательства. Определить на местности местоположение земельного участка "данные изъяты" в СТ N60 "Рассвет" на основании государственного акта NХМО-Ю-9377 и других представленных документов не представляется возможным. Границы земельного участка "данные изъяты", определенные в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Сургута, соответствующие государственному акту на право собственности на землю от 01 ноября 1993 года NХМО-Ю-9377 в части расположения участка относительно смежников, по своей длине не соответствуют чертежу границ из государственного акта. Участок N "данные изъяты" в СТ N60 "Рассвет" не соответствует границам земельного участка "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов г.Сургута, утвержденному постановлением администрации города от 07 октября 2010 года N 5145, внутри лесного квартала N94, выдел 15 (чертеж 4), и полностью расположен в зоне городских лесов согласно Лесохозяйственному регламенту 2018 года.

Принимая решение в пользу истца, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходила из того, что формирование земельного участка Дашаевой М.Д. на основании межевания, результаты которого оспариваются, и включение сведений об его границах в ЕГРН произведен в нарушение требований закона и прав истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что границы и размер участка с администрацией г. Сургута не согласовывался, его расположение ввиду ошибки межевания было указано ошибочно, на территории городских лесов. Следовательно, повторное межевание предполагаемого участка "данные изъяты" (который должен был находиться в другом месте) недопустимо, коль скоро оно приведет к нарушению прямого запрета. Сохранение особого статуса городских лесов имеет существенное значение для обеспечения общественных интересов, сохранения для жителей населенных пунктов безопасного и здорового образа жизни.

Изменение градостроительного плана, в том числе и путем изменения зонирования, возможно только после соблюдения определенной процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (что не является предметом рассмотрения настоящего дела и не касается особого статуса городских лесов), но не путем фальсификации результатов межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование, распоряжение в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (пункт 1). Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (пункт 2).

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, налагается ли спорный участок на участок, находящийся в муниципальной собственности, или на участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен ли спорный земельный участок в границах отведенного СТ N 60 "Рассвет" земельного участка, что судами нижестоящих инстанций сделано не было.

С учетом того, что в силу приведенных норм лесного законодательства органы местного самоуправления вправе распоряжаться не любыми лесными участками, а лишь теми, которые находятся в муниципальной собственности, суду належало проверить, в чьей собственности находится участок, внутри которого, по заключению эксперта, расположен спорный земельный участок (выдел 15 лесного квартала 94), т.е. установить наличие у истца правового интереса к разрешению спора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в границах земельного участка СТ N60 "Рассвет". Сославшись на невозможность установить границы указанного садового товарищества, эксперт посчитал невозможным на данный вопрос ответить.

Несмотря на то, что выводы эксперта привели к тому, что юридически значимое обстоятельство судом не было установлено, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не обсуждался, доводы стороны ответчицы о недопустимости заключения судебного эксперта со ссылкой на представленную рецензию судом проверены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство стороны ответчицы о вызове в суд и допросе эксперта со ссылкой на то, что при проведении экспертизы судебный эксперт исследовал документы, которые ему не предоставлялись.

В частности, в исследовательской части заключения эксперт сослался на то, что при подготовке заключения по другому гражданскому делу ему были представлены документы, которые он исследовал в рамках настоящего дела (л.д.18 т.2). Отвечая на вопрос суда о том, проведено ли межевание спорного участка в границах городских лесов, эксперт сослался на использование лесоустроительного планшета, который в материалах дела отсутствует, эксперту не предоставлялся (л.д.23 т.2).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 05 ноября 2020 года (протокол на л.д.79-87 т.2) подтвердил, что в рабочем порядке сторона истца попросила эксперта о предоставлении информации, в том числе о выводах, которые он сделал.

Несмотря на то, что в силу части 2 статьи 85 Кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушений в действиях эксперта требований процессуальных норм не усмотрела.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции, тем не менее, посчитал его ясным и понятным, основанным на материалах дела и данных, имеющихся в свободном доступе, а действия эксперта - права участников процесса не нарушившими.

Поскольку допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи