Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1501/2021[88-3211/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Василия Кирилловича на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-723/2020 по иску Иванова Василия Кирилловича к Ивановой Зинаиде Петровне о взыскании денежных средств, установил:

Иванов В.К. обратился в суд с иском к Ивановой З.П. о взыскании денежных средств в размере 19 260 руб.

В обоснование иска указано, что с 23 июня 1988 года состоит в браке с Ивановой З.П. 12 ноября 1993 года стороны приобрели ? часть домовладения по адресу: "данные изъяты". В 2019 году истцом производился ремонт дома и надворных построек, приобретались различные строительные материалы на общую сумму 38 521 руб. Считает, что 1/2 данных расходов ему должна возместить ответчик Иванова З.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями дома по адресу: "данные изъяты" являются Возмилов Н.И. и Иванов В.К. по ? доле в праве собственности каждый. Иванова З.П. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Ивановым В.К. указано, что им произведены ремонтные работы в местах общего пользования в указанном доме на сумму 38 521 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 322, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем Иванова З.П. также должна участвовать в расходах на ремонт дома, при этом ее согласие на проведение данных работ не требуется, основаны не неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств прежнего состояния дома, необходимости проведения ремонтных работ, указываемых истцом, а также того, что без их проведения сохранение имущества в надлежащем состоянии не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе указание на необходимость проведения ремонтных работ, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в исковом заявлении и являвшуюся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведенные Ивановым В.К. доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Василия Кирилловича - без удовлетворения.

Судья