Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1531/2021[88-3271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-427/2020 по иску Федорченко Светланы Михайловны к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о признании подключения незаконным, возложении обязанности ликвидации незаконного подключения, запрета совершения действий по подключению к газопроводу, по кассационной жалобе Федорченко Светланы Михайловны на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвовавшей в судебном заседании 04 марта 2021 года представителя истца Федорченко С.М. - Мелексовой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федорченко С.М. обратилась в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" о признании незаконным подключения к газопроводу - объекту газораспределительной системы "Газоснабжение коттеджного поселка "Урочище Мокрое" на 35 жилых домов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" обязании АО "ГАЗЭКС" ликвидировать незаконное подключение в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

В обоснование требований иска указала, что является собственником газопровода, расположенного по адресу: "данные изъяты", местоположение: примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Курганово, расположенного за пределами земельного участка (кадастровый номер: "данные изъяты"). В октябре 2019 года ей стало известно о том, что жители с. Курганово Свердловской области обратились в АО "ГАЗЭКС" с заявлениями о предоставлении технических условий, заключении договоров о подключении к вышеуказанным сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности истцу. 04 марта 2019 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой при приеме заявлений о предоставлении технических условий, заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим ей на праве собственности сетям газораспределения проверять отсутствие или наличие согласия для этого истца как основного абонента, что предусмотрено пунктами 3, 8, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее Правила N 1314). Несмотря на получение данного письма, в отсутствие согласия истца как основного абонента ответчиком осуществлено технологическое присоединение земельного участка по адресу: "данные изъяты", к принадлежащему Федорченко С.М. на праве собственности газопроводу.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 04 марта 2021 года, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 марта 2021 года, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что газоснабжение жилых домов, расположенных в коттеджном поселке "Урочище Мокрое", в котором расположен объект капитального строительства, принадлежащий Шубиной В.С, осуществляется АО "ГАЗЭКС" посредством эксплуатации распределительного газопровода - объекта газораспределительной системы "Газоснабжение коттеджного поселка "Урочище Мокрое" на 35 жилых домов. Расширение сети", построенного и введенного в эксплуатацию Федорченко С.М.

В связи с газификацией жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, проезд Самоцветный, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", Шубина В.С. обратилась в АО "ГАЗЭКС" с заявкой о подключении (технологическом присоединении). На основании данной заявки ответчиком выданы технические условия N 3-407/2019 с возможностью присоединения к действующему надземному газопроводу низкого давления на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 25 февраля 2019 года заключен договор N357-3-407/2019 о подключении (технологическом присоединении), 29 августа 2019 года составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, принадлежащего Шубиной В.С, к сети газораспределения "Газоснабжение коттеджного поселка "Урочище Мокрое" на 35 жилых домов Расширение сети".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей ст. 18, 26 Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие возможности на подключение к иным сетям газоснабжения, кроме принадлежащей истице, наряду с тем требуемый демонтаж приведет к нарушению прав иных лиц, а также, учитывая, что основной абонент не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования в судебном порядке о взыскании с третьего лица Шубиной В.С. в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика - АО "ГАЗЭКС" осуществить технологическое отключение (вырезку) вновь построенного газопровода-отвода для газоснабжения жилого дома, принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубиной В.С.

В связи с этим истец согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства нарушения его прав, а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчиках лежит соответствующая обязанность.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регулируется Правилами N 1314.

В пункте 2 Правил N 1314 понятие "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" определено как совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 3 Правил 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

К основания для отказа в выдаче технических условий, приведенным в пункте 14 Правил N 1314, относится отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Поскольку судами установлено, что при подключении вновь построенного спорного газопровода-отвода нарушения Правил N 1314 не было допущено, недоказанность безусловного нарушения прав и законных интересов Федорченко С.М. как собственника спорного газопровода, требующего применения такого исключительного способа защиты права как отключение вновь построенного газопровода, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отключения от газоснабжения жилого дома Шубиной В.С, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о нарушении его прав самим фактом подключения к газопроводу, собственником которого является истец отклоняются как несостоятельные исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика противоправного поведения, препятствующего реализации права собственности Федорченко С.М, при отсутствии возможности на подключение к иным сетям газоснабжения.

Как указали судебные инстанции, подключение газопровода к газораспределительной системе "Газоснабжение коттеджного поселка "Урочище Мокрое" на 35 жилых домов не нарушает права ее собственника на получение соответствующей компенсации.

Ссылки заявителя о не исследовании возможности подключения жилого дома третьего лица иным способом несостоятельна, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные АО "ГАЗЭКС" сведения, при этом судом установлено, что земельный участок Шубиной В.С. расположен в коттеджном поселке "Урочище Мокрое", в котором имеется принадлежащий истцу распределительный газопровод - объекта газораспределительной системы "Газоснабжение коттеджного поселка "Урочище Мокрое" на 35 жилых домов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Светлаты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи