Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1537/2021[88-3366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2020 по иску прокурора города Перми, действующего в интересах Удниковой Ольги Олеговны, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Перми, действующий в интересах Удниковой Ольги Олеговны, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее по тексту - УМВД России по городу Перми) о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме 27608 рублей 53 копейки, компенсации за несвоевременность ее выплаты с 26 июня 2018 года по дату произведения выплаты указанной надбавки.

В обоснование исковых требований прокурор города Перми сослался, что прокуратурой города Перми по обращению Удниковой О.О. в отношении УМВД России по городу Перми проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оплату труда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Удникова О.О. проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 2 взвода 8 роты полка патрульно-постовой службы с 11 июня 2009 года. Согласно пункту 15 должностного регламента (полицейского мобильного взвода полка ППС полиции УМВД России по городу Перми), утвержденного 16 декабря 2015 года, на Удникову О.О. были возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ей не производилась. По результатам проверок, проведенных прокуратурой города Перми по аналогичным обращениям, начальнику УМВД России по городу Перми Турову А.М. внесено представление. По результатам рассмотрения представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможно только на основании решения суда. Удникова О.О. уволена из органов внутренних дел по со собственному желанию 27 июня 2019 года. При проведении с ней окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 27 июня 2019 года ей не была выплачена.

Решением Свердловского районного суда города от 19 июня 2020 года, с учетом определения Свердловского районного суда города Перми об исправлении описки от 24 августа 2020 года, исковые требования прокурора города Перми, действующего в интересах Удниковой О.О, к УМВД России по городу Перми удовлетворены, на УМВД России по городу Перми возложена обязанность произвести выплату Удниковой О.О. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 24 019 рублей 42 копейки, компенсации за несвоевременность ее выплаты в размере 5 825 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городу Перми ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Перми указывает на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов.

Истец Удникова О.О, представитель ответчика УМВД России по городу Перми в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является дополнительной выплатой, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада; порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации; конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 7 части 6, часть 14 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 2 Правил установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Согласно приказу МВД России от 21 мая 2018 года N 31 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, надбавка устанавливается в размере 20 % от должностного оклада.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Удникова О.О. проходила службу в органах внутренних дел с 11 сентября 2009 года в должности милиционера-кинолога 8 роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД по городу Перми.

23 ноября 2012 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Удникова О.О. приняла на себя обязательства выполнять обязанности по должности полицейского отделения N 1 взвода N 2 роты N 8 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Перми.

27 июня 2019 года Удникова О.О. уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Пунктом 15 должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми, утвержденного 16 декабря 2015 года, на Удникову О.О. возложена обязанность по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, своевременному реагированию и пресечению попытки нарушений установленного порядка их проведения.

В период службы Удникова О.О. исполняла обязанности в соответствии с должностным регламентом, несла службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что отражено в расстановке нарядов.

При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, Удниковой О.О. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена.

По представленному суду расчету УМВД России по городу Перми, сумма соответствующей надбавки за спорный период составляет 27 608 рублей 53 копейки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел; Удникова О.О. имела право на получение данной надбавки, однако начисление и выплата надбавки ответчиком не производились, тем самым нарушены права Удникова О.О, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по городу Перми в пользу Удникова О.О. задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 24 019 рублей 42 копейки, а также компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременность выплаты надбавки в размере 5 825 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для подачи искового заявления принял во внимание наличие массового и длящегося характера допущенных нарушений прав уволенных со службы сотрудников, недопустимость избирательного подхода при начислении предусмотренных законодательством выплат, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Удниковой О.О. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что при принятии решений суды не учли, что спорные правоотношения урегулированы специальным законом и не применили подлежащие применению нормы материального права; истцом пропущен срок на обращение в суд, в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок. Также указывает, что истец должна была знать о надбавке к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, так как она предусмотрена Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые находятся в свободном доступе и, которые истец обязан был знать. Указанная надбавка является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие, следовательно, знала или должна была узнать о нарушении своего права с момента его получения.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истолкованы и применены правильно.

Как указано судом, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019 годов. Данное нарушение носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной прокуратурой города Перми проверки. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по городу Перми прокурором внесено представление. После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки ответчикам была произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены. Между тем выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась, что отражено в справке от 12 сентября 2019 года. О нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнала только в августе 2019 года, после чего обратился в прокуратуру за защитой своих прав. Указанные обстоятельства были признаны судом уважительными причинами пропуска обращения в суд.

Данные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описок от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи