Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-1555/2021[88-4793/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-3830/2020 по иску ТОС "Верхняя Курья" к Щипалкину Виктору Петровичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе, по кассационной жалобой ТОС "Верхняя Курья" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, У с т а н о в и л:

ТОС "Верхняя курья" обратилось в суд с иском к Щипалкину В.П. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОС "Верхняя курья" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий иск предъявлен юридическим лицом к ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя; спорные отношения касаются возведения ответчиком объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" в целях продажи. В связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя ответчика и передал дело на рассмотрение арбитражного суда.

С приведенными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

На основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований истец ТОС "Верхняя Курья" ссылался на то, что территориальное общественное самоуправление "Верхняя Курья" является самоорганизацией граждан, проживающих на территории микрорайона "Верхняя Курья", создано для решения вопросов местного значения, защиты прав и законных интересов жителей микрорайона "Верхняя Курья". Возведение ответчиком многоквартирного жилого дома с нарушением разрешенного вида использования земельного участка нарушает права жителей микрорайона на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им индивидуальных жилых домах. К иску приложено заявление физических лиц с просьбой к ТОС "Верхняя Курья" обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц, его требования связаны с возложением на ответчика обязанности снести спорный объект в силу того, что его возведением нарушаются права жителей микрорайона на безопасное и комфортное проживание в своих домах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, не имелось.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенным, в силу чего постановленные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Поскольку для разрешения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным разрешить поставленный вопрос, в удовлетворении указанного ходатайства отказать с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказать.

Гражданское дело N2-3830/2020 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Родина А.К.