Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1592/2021[88-3196/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-658/2020 по иску Териной Елены Владимировны к Григорьеву Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Григорьева Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2020, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020, установил:

Терина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из оплаты услуг жилья 21500руб. за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, 2780 руб. расходы на юридическую помощь, 845 руб. госпошлины.

В обоснование иска указала, что стороны являются родителями "данные изъяты" Истец и "данные изъяты" являются собственниками квартиры "данные изъяты" по 1/3 доли каждый. Лицевые счета разделены. Истец оплачивала коммунальные услуги за себя и несовершеннолетнюю дочь. С сентября 2017 года "данные изъяты" проживает с ответчиком, в связи с чем, истец просила за период с февраля 2017 года по август 2017 года расходы с учетом энергоресурсов, с февраля 2020 года по февраль 2020 года расходы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы и ТКО.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым требования отклонить в полном объеме.

Григорьев С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными актами по существу, полагает, что судом не применена статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Терина Е.В. является таким же законным родителем, что и ответчик. Судом не применена статья 86 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец не доказала, что несла дополнительные расходы на содержание дочери, истец не выплачивала алименты. С 01.10.2017 дочь проживает по решению суда вместе с ответчиком, ответчик несет расходы по ее содержанию, ранее ответчик выплачивал алименты. Факт регистрации дочери никак не увеличил коммунальные расходы. Иск Терина Е.В. направила при злоупотреблении правом.

От Териной Е.В. 10.02.2021 в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно заявив о возмещении судебных расходов на услуги юриста для составления возражений в сумме 2 780 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что уплаченные истцом в счет исполнения обязательства за ответчика денежные средства являются его неосновательным сбережением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней "данные изъяты". Местом жительства "данные изъяты" определено с ответчиком, с которым она проживает с сентября 2017 года.

В свою очередь, судами установлено, что Терина Е.В, "данные изъяты" и "данные изъяты" являются собственниками квартиры "данные изъяты" по 1/3 доли каждая.

Поскольку истец понесла расходы в сумме 86002 руб. 22 коп. за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, то ответчик, обязан возместить ей 21500 руб, что относится к его обязательствам как одного из родителей несовершеннолетней "данные изъяты".

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 249, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции, относительно имеющейся у ответчика обязанности по несению расходов на содержание несовершеннолетней дочери.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неосновательного обогащения установлен.

Довод кассационной жалобы относительно совпадения должника и кредитора отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном деле истец предъявила требования к ответчику в части доли выпадающей на него, как законного представителя несовершеннолетней дочери (статьи 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, наличии у истца задолженностей перед ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Доказательств наличия задолженностей перед ответчиком и заявление встречных требований в деле не имеется.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Наличие иных обязательств по отношению к ответчику не освобождает последнего от исполнения возложенных на него законом обязанностей относительно несовершеннолетней дочери.

Таким образом, позиция истца основана на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании правовых норм в данном споре, что является основанием для отклонения доводов кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Истец в отзыве на кассационною жалобу заявила о взыскании судебных расходов, понесших при составлении возражений на жалобу в сумме 2 780 руб. В качестве доказательств представила подлинную квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2021 на сумму 2780 руб, уплаченную ООО "Гридликом".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцом представлены доказательства о несение судебных расходов, связанных с направлением возражений на кассационную жалобу, возражений относительно несоразмерности суду не заявлено, в деле имеется договор оказания юридических услуг от 27.02.2020, заключенной истцом с ООО "Гридликом", возражения на кассационную жалобу оформлены на бланке ООО "Гридликом", то суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последней издержки в размере 2780 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2020, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Сергея Витальевича в пользу Териной Елены Владимировны в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы 2 780 руб.

Судья