Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1614/2021[88-3169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2148/2019 по иску Свириденко Инны Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" по доверенности Басковой И.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свириденко И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об оспаривании законности увольнения.

В обоснование заявленных требований Свириденко И.Н. ссылалась на то, что она работала у ответчика с 01 апреля 2016 года в должности "данные изъяты" Дорожного центра профессионального отбора кадров - структурного подразделения Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту- ДПФЦ), уволена 07 ноября 2019 года приказом N 655/АХЦЛ от 24 октября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свириденко И.Н. считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении от 24 октября 2019 года было написано ею вынужденно, вследствие психологического давления со стороны руководителя ДПФЦ "данные изъяты", выразившегося в возложении дополнительных, не предусмотренных трудовым договором, должностных обязанностей, применении необоснованных дисциплинарных взысканий, депремировании, угрозах увольнения по дискредитирующим основаниям, поэтому она не указала в заявлении ни дату увольнения, ни фразу "по собственному желанию". После написания заявления об увольнении она узнала о том, что "данные изъяты" также увольняется, в связи с чем вечером 24 октября 2019 года написала заявление об отзыве заявления об увольнении и направила его на адрес электронной почты начальника сектора по управлению персоналом, 05 ноября 2019 года она в г.Екатеринбурге повторно подала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик указал, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка.

На основании изложенного, Свириденко И.Н. просила признать незаконным и отменить приказ N 655/АХЦЛ от 24 октября 2019 года о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности "данные изъяты" ДПФЦ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2019 года по день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года, исковые требования Свириденко И.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Свириденко И.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N655/АХЦЛ от 24 октября 2019 года об увольнении Свириденко Инны Николаевны по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Свириденко Инна Николаевна восстановлена на прежней работе в должности "данные изъяты" дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 08 ноября 2019 года. Со Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Свириденко Инны Николаевны взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 08 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 в размере 1 080 098 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования Свириденко Инны Николаевны оставлены без удовлетворения.

Со Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14350 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Свириденко И.Н, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что Свириденко И.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", на основании приказа N 211/АХЦЛ от 31 марта 2016 года была принята на должность "данные изъяты" Дорожного центра профессионального отбора кадров Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с ней был заключен трудовой договор N 15 от 31 марта 2016 года по основному месту работы на неопределенный срок.

Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 12 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года, который был продлен в связи с периодами временной нетрудоспособности, Свириденко И.Н. обратилась к работодателю 24 октября 2019 года с заявлением об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 октября 2019 года в 23:30 Свириденко И.Н. обратилась к начальнику Административно-хозяйственного центра "данные изъяты" по электронной почте (по адресу корпоративной электронной почты, зарегистрированному на имя начальника сектора управления персоналом "данные изъяты".) с заявлением о том, что в заявлении об увольнении от 24 октября 2019 года она не написала фразу "по собственному желанию", так как желания уволиться у ней нет, она ранее неоднократно обращалась к нему за помощью, так как непосредственный руководитель, начальник Дорожного центра профессионального отбора кадров "данные изъяты" добивалась ее увольнения, работать в подчинении "данные изъяты" стало невозможно, другой причины для увольнения нет и не было, с учетом ее предпенсионного возраста работа ей нужна, работать она хочет, вернувшись домой в Нижний Тагил с работы, в ходе телефонного разговора с сотрудником дороги, она узнала, что "данные изъяты" также написала заявление на увольнение, поэтому она намерена отозвать свое сегодняшнее заявление об увольнении при первой же возможности, после увольнения ФИО1

Факт получения данного заявления работодатель не отрицал.

05 ноября 2019 года Свириденко И.Н. обратилась к начальнику Административно-хозяйственного центра "данные изъяты" с заявлением, в котором указала, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации отзывает свое заявление от 24 октября 2019 года об увольнении, просила сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от 24 октября 2019 года, направленного в 23 часа 30 минут.

В письменном ответе на заявление истца от 05 ноября 2019 года ответчик сообщил о невозможности его удовлетворения, поскольку на должность "данные изъяты" Дорожного центра профессионального отбора кадров приглашен работник в порядке перевода от другого работодателя; ее заявление от 24 октября 2019 года не содержало конкретного волеизъявления на отзыв заявления об увольнении, в нем лишь обозначено намерение отозвать указанное заявление в будущем при условии увольнения другого работника.

Приказом N 655/АХЦЛ от 24 октября 2019 года Свириденко И.Н. уволена 07 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 октября 2019 года ответчиком в адрес директора НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" было направлено письмо с предложением возможности расторгнуть трудовой договор с ведущим психологом кабинета психолога в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Сортировочный "данные изъяты" в связи с её переводом на должность "данные изъяты" Дорожного центра профессионального отбора кадров Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

29 октября 2019 года от директора НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" поступил ответ о том, что он не возражает против расторжения трудового договора с "данные изъяты" в связи с её переводом на должность заместителя начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", трудовой договор с ней по указанному основанию будет расторгнут 29 октября 2019 года.

Приказом НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" от 29 октября 2019 года N 571-к трудовой договор с "данные изъяты" прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Административно-хозяйственного центра- структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 08 ноября 2019 годаN 669/АХЦЛ "данные изъяты" принята на должность "данные изъяты" Дорожного центра профессионального отбора кадров по основному месту работы, постоянно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Свириденко И.Н. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основанием увольнения Свириденко И.Н. стало ее личное заявление от 24 октября 2019 года, в котором она просила уволить ее по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до даты приглашения на ее должность другого работника в порядке перевода в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свириденко И.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Свириденко И.Н. о признании незаконным приказа от 24 октября 2019 года об увольнении Свириденко И.Н, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что при наличии двух заявлений истца от 24 октября 2019 года, заявления истца от 05 ноября 2019 года, исходя из анализа содержания заявлений, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о незаконности приказа об увольнении Свириденко И.Н, поскольку не учтено то обстоятельство, что в ходе проведения лингвистического исследования текса заявления Свириденко И.Н. об отзыве заявления об увольнение не установлена просьба к работодателю об отзыве такого заявления, для работодателя имело значение заявление Свириденко И.Н. об отзыве заявления, датированное 05 ноября 2019 года, однако к тому времени на ее место был приглашен другой сотрудник; суд сделал необоснованный вывод о вынужденности написания истцом заявления об увольнении, поскольку данный вывод основан только на ее пояснениях, без оценки доказательств со стороны работодателя в виде заявления от 24 октября 2019 года, в котором Свириденко И.Н. поставила работодателя в известность о своем желании прекратить трудовые отношения, воля работника была выражена четко, без каких-либо условий; доводы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, что по мнению Свириденко И.Н. вынудило ее к написанию заявления об увольнении документально не подтверждены; заявление истца, полученное работодателем по электронной почте 25 октября 2019 года, также не свидетельствует о наличии давления при принятии решения о прекращении трудовых отношений; судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны работодателя при прекращении трудовых отношений с истцом, при этом необоснованно взыскана в пользу работника компенсация за вынужденный прогул в сумме более 1 миллиона рублей, что нарушает баланс финансовых возможностей общества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по

обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом переоценки доказательств. Взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула при установлении судом незаконности увольнения работника предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как нарушение прав работодателя.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи