Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1619/2021[88-3200/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Аганина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1782/2020 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Аганину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 7230, 76 руб, пени за период с 11 июня 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 719, 49 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Аганин С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы официально опубликована 29 апреля 2014 г, в связи с чем, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01 ноября 2014 года. Аганин С.Н. обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Аганина С.Н. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 3168 руб, пени за период с 11 июня 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 719, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16 августа 2013 года N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 года, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.

Аганин С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с произведенным истцом расчетом, в период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в размере 17, 6 кв.м задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по данному помещению составила 3168 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика в связи с включением вышеуказанного многоквартирного дома в Региональную программу возникла обязанность с 01 ноября 2014 года оплачивать взносы на капитальный ремонт, и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Указание заявителя о том, что истец не является субъектом жилищных прав, не основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заключенного договора между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ответчиком не освобождает последнего от уплаты ежемесячных взносов на капремонт, поскольку обязанность собственников жилых помещений по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена федеральным законом.

Ссылка заявителя на то, что в иске не указано, какие права истца были нарушены, несостоятельна, поскольку основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся у ответчика перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает, что заключение договора на сбор и начисление взносов за капитальный ремонт с ООО "ЕРЦ", не имеющего лицензии на управление многоквартирным домом, в отсутствие письменных соглашений с собственниками, является нарушением законодательства.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов.

С учетом того, что законом не предусмотрены указанные заявителем условия для заключения договора с платежным агентом, доводы заявителя подлежат отклонению.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аганина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья