Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1624/2021[88-3279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-255/2020 по иску Богачева Александра Владимировича к Межведомственной комиссии Кыштымского городского округа, администрации Кыштымского городского округа по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, администрации Кыштымского городского округа о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым домом, возложении обязанности, по кассационной жалобе Богачева Александра Владимировича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Богачева А.В, его представителя Тумановой Е.А, действующей на основании доверенности N 74 АА 5245501 от 09.03.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Администрации Кыштымского городского округа - Никитиной Э.А, действующей на основании доверенности N24-юр от 20.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Межведомственной комиссии Кыштымского городского округа (далее также межведомственная комиссия, комиссия, ответчик) о признании незаконным решения комиссии от 28.11.2019 об отказе в признании принадлежащего истцу садового дома жилым домом, обязании принять решение о признании данного садового дома жилым.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - дом, расположенный в г. Кыштыме, СНТ "Сугомак", на участке N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", отвечающий всем требованиям безопасности и полностью соответствующий возможности постоянного проживания в нем; по количественным и качественным характеристикам объект соответствует жилом дому, что отражено в заключении комиссии по результатам обследования дома. Однако решением комиссии от 28.11.2019 истцу отказано в признании садового дома жилым, поскольку для земельного участка, на котором дом расположен, размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено. Истец с данным решением комиссии не согласен по тем основаниям, что в решении не указано, почему на принадлежащем ему участке невозможно размещение жилого дома, вид конкретного разрешенного использования участка, препятствующего нахождению на нем жилого дома, в решении комиссии не указан. Ссылка в заключении комиссии на нахождение участка в пределах СНТ "Сугомак", а также на близкое расположение линии электропередач и лесополосы сама по себе не подтверждает невозможности нахождения на участке жилого дома с учетом Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Ссылок на иные нормативно-правовые акты, которые устанавливали бы запрет на размещение жилого дома рядом с указанными объектами, в решении не приведено, соответствующих мотивов оно не содержит. По мнению истца, не является основанием для отказа в признании садового дома жилым нахождение земельного участка в зоне охраны природного объекта - озеро Сугомак.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богачева А.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Богачев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Администрации Кыштымского городского округа представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Кыштымского городского Совета народных депутатов Челябинской области отведен земельный участок под коллективный сад производственному управлению водопроводно-канализационного участка площадью 5, 7 га в кв. 58, 66 городского лесничества и исключением из гослесфонда.

Решением исполнительного комитета Кыштымского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 08.02.1989 N 67 отведен земельный участок под расширение сада "Сугомак" производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства в кв. 58 Городского лесничества на площади 3, 6 га под линией ЛЭП.

Нежилое здание - дом и земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные в СНТ "Сугомак" г. Кыштыма Челябинской области, принадлежат на праве собственности Богачеву А.В, членом СНТ "Сугомак" Богачев А.В. не является.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровых выписок на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", и имеет вид разрешенного использования "под садоводство". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные", установлены ограничения прав на земельный участок: охранная зона памятника природы озера Сугомак, охранная зона ЛЭП.

15.07.2019 Богачев А.В. обратился в МФЦ с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение.

21.10.2019 истец обратился в администрацию Кыштымского городского округа с заявлением о признании садового дома жилым.

24.10.2019 указанное жилое помещение обследовано комиссией, которой, в том числе, установлено, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, расположен в охранной зоне ЛЭП, находится в границах СНТ "Сугомак", одна из границ земельного участка расположена в непосредственной близости от лесополосы, составлен акт обследования помещения.

Решением межведомственной комиссии от 28.10.2019 Богачеву А.В. отказано в признании садового дома жилым домом на основании подпункта "д" статьи 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому размещение садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 1 пункта 16, пункта 18-1 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугомак, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20.08.2009 N 197-П, учитывая Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факты расположения нежилого строения, принадлежащего истцу, на земельном участке, прилегающем одной из границ к лесному массиву менее 15 м, а также в охранной зоне ЛЭП, учитывая также, что виды разрешенного использования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают размещение жилого дома, строительство Богачевым А.В. спорного объекта осуществлено на территории охранной зоны памятника природы озера Сугомак в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа комиссии незаконным и возложении на нее обязанности принять решение о признании дома жилым.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение суда первой инстанции без изменения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 N 1653).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 61 указанного Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами, а также положениями статей 56, 77, 78, 83, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160, Положением о памятнике природы Челябинской области озере Сугомак, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20.08.2009 N 197-П, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства и исследовав доказательства по делу, исходя из того, что земельный участок истца, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под садоводство, находится за границами земель населенного пункта, на него не распространяются градостроительные регламенты, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории Кыштымского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 20.12.2016 N 210, и не устанавливаются территориальные зоны, с учетом нахождения земельного участка на территории охранной зоны памятника природы озера Сугомак и осуществление истцом нового строительства при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, нахождения участка в пределах охранной зоны линий электропередачи и недоказанности истцом согласования в установленном порядке строительства с сетевой организацией, обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебного акта об отказе в

удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии у комиссии права ссылаться на невозможность размещения на земельном участке жилого дома, имеющего вид разрешенного использования "под садоводство", возможности размещения жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования "под садоводство", не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу спора не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, изложены в судебных постановлениях в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что судами фактически подменен административный орган ввиду рассмотрения ими по существу вопроса, отнесенного к компетенции межведомственной комиссии, судам следовало ограничиться проверкой обжалуемого нормативного акта, а также утверждения о том, что судами не оценен отказ на предмет соответствия положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, подпункта 1 статьи 3, пункта 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняты во внимание обстоятельства, которые не были положены в основу отказа, суды искусственно расширили перечень оснований для отказа, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных постановлений. С учетом заявленных требований об обязании возложить на комиссию обязанности принять решение о признании спорного садового дома жилым, суды пришли к правомерному выводу о необходимости проверки всех обстоятельств, наличие которых подтверждало бы правомерность возложения на ответчика истребуемой истцом обязанности, в том числе соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым жилому дому правовыми нормами. При таких обстоятельствах, нарушения положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, разрешили спор по существу, дав оценку, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемому заявителем отказу комиссии. Выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам. Исходя из предмета и основания заявленного иска, причин для переоценки выводов судов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на то, что указание в кадастровой выписке таких ограничений, как расположение земельного участка в охранной зоне линий электропередачи, само по себе не препятствует переводу садового дома в жилой, судами не принято во внимание согласие на размещение дома со стороны сетевых организаций, в обжалуемом отказе данные факты не отражались, а также указания на то, что наличие охранной зоны озера Сугомак при вынесении обжалуемого решении комиссии не исследовались, Положением об указанном памятнике природы не установлен запрет на размещение садовых домов, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость положительного заключения экспертизы отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании истцом правовых норм, сделанные без учета специального правового регулирования порядка строительства объектов на земельных участках, в отношении которых установлены ограничений, а также как направленные на переоценку выводов судов в отношении установленных ими обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы приводились заявителем и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что о наличии ограничений и необходимости разрешений на строительство истцу не было известно, не принимается судебной коллегией во внимание с учетом установленных судами обстоятельств наличия сведений об ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости, данных публичной кадастровой карты, а также с учетом обязанности истца осуществлять права с учетом установленных ограничений (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки указаний истца на отнесение участка к конкретной территориальной зоне, ссылка на постановление от 20.11.2018 N 2603 и представление администрацией не соответствующих данному постановлению документов, не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, также направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не выявлено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи