Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1627/2021[88-3276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4722/2019 по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "РЭМП Железнодорожного района" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО УК "РЭМП Железнодорожного района" - Назаренко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке дворового проезда вблизи домов NN 26, 28 по ул. Техническая, NN 8, 10 по ул. Надеждинская, NN 23, 25 по проспекту Седова на земельных участках с кадастровыми номерами N; N; N; N; N.

В обоснование требований пояснил, что указанные дороги являются внутриквартальными, в связи с чем относятся к дорогам общего пользования, обязанность по содержанию которых, возложена на администрацию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, требования удовлетворены частично, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке внутриквартального проезда вблизи домов NN 26, 28 по ул. Технической - отображенного в постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 24 июня 2014 N 1706 о внесении изменений в постановление главы г. Екатеринбурга от 07 июля 2010 N 2834 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале проезда Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической - Надеждинской, согласно приложения N 2 и отображенного в приложении N 1 под N 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ООО УК "РЭМП Железнодорожного района" просит об отмене судебных актов. Указывает, что в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о точном определении границ земельных участков, судом сделан вывод о том, границы являются сформированными в соответствии с проектом межевания и не подлежат изменению. Полагает, что судами ошибочно сделаны выводы о том, что спорные внутриквартальные проезды относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления в части удовлетворения требований в кассационном порядке не оспариваются, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 24, 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что часть спорного проезда, расположена за границами утвержденных красных линий, в границах земельных участков, относящихся в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости к земельным участкам под многоквартирными домами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в отношении части проезда, отнесенного утвержденным проектом межевания территории к внутриквартальному проезду, проходящему вблизи домов NN 26, 28 по ул. Технической.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении иных проездов, суд первой инстанции исходил из того, что данные проезды относятся к придомовым территориям соответствующих многоквартирных домов, обязанность по обслуживанию которых не возложена на органы местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление нижестоящей инстанции, кассационный суд указал, что вывод судов нижестоящих инстанций об отнесении части проезда к придомовым территориям многоквартирных домов, сделан без оценки представленных в материалы дела результатов обследования с привлечением сотрудников ГИБДД от 27 мая 2019 года дворового проезда, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, судебные постановления не содержат мотивов, по которым, данные документы судами отвергнуты. При этом не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу, что спорная территория включена в границы участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, придя к выводу, что районным судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты обследования с привлечением сотрудников ГИБДД от 27 мая 2019 года спорного дворового проезда, сведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный проект межевания территории в квартале проспекта Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической - Надеждинской, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены по результатам кадастровых работ в 2014 году, пришел к выводу об отсутствий оснований для возложения обязанности на администрацию производить благоустройство земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, границы которых в силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат уточнению в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала, согласно которому данные участки отнесены к участкам многоквартирных домов, проходят посередине дворовой территории насквозь нескольких смежных земельных участков.

Кроме того, руководствуясь положениями статьями 3, 10, 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные проезды в Единый реестр автомобильных дорог не включены; к перечню объектов улично-дорожной сети не отнесены; красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не отграничены, включены в границы придомовых территорий многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие асфальтового покрытия, являющегося благоустройством придомовых земельных участков, не свидетельствует об отнесении проезда к линейному объекту - автомобильная дорога или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга.

Оценивая акт обследования от 27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с учетом требований предусмотренных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что он не является допустимым доказательством, поскольку оценка правового статуса данной территории не относится к компетенции лиц, составивших акт, а произведена судом в рамках данного спора.

В отсутствии доказательств неправомерного включения по проекту межевания территории спорных проездов, расположенных внутри дворовых территории, в границы земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных домов, а также доказательств отнесения проездов к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, учитывая, что бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этих обстоятельств возложено на истца - Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные проезды, являющиеся благоустройством придомовых территорий, не подлежат обслуживанию и ремонту органами местного самоуправления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что спорные участки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи