Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1654/2021[88-3377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020 по иску Лагойды Сергея Владимировича к администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными распоряжения о расторжении трудового договора, служебной проверки, восстановлении на муниципальной службе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагойда С.В. обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о признании незаконными распоряжение от 26 февраля 2020 года N 2-к/у о расторжении трудового договора, служебную проверку, оформленную докладом N ДЦА-02-01-14-2313-9 от 29 ноября 2019 года и протоколом от 11 декабря 2019 года N 15, о восстановлении его на муниципальной службе в администрации города Нефтеюганска в должности заместителя главы города, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением от 26 февраля 2020 года N 2-к/у уволен с муниципальной службы на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считает свое увольнение незаконным, связанным с его преследованием со стороны ответчика. Основания, указанные в распоряжении о прекращении трудовых отношений, в действительности отсутствуют. Ответчиком нарушена процедура проведения проверки, а также порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города и урегулированию конфликта было проведено в его отсутствие и ходатайство о переносе заседания оставлено без удовлетворения, истец был лишен права на участие в работе комиссии, в связи с чем, не смог дать объяснения. В ходе проверки не выявлено умышленных действий, связанных с сокрытием им сведений о доходах или об имуществе в проверяемый период. Сведения о доходах за 2017 год ранее уже являлись предметом проверок, по результатам которых он был незаконно уволен с муниципальной службы и в последующем восстановлен судом. Сведения, предоставленные им при поступлении на службу, достоверны и подтверждены соответствующими документами, что уже было предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела. Проверка в отношении истца проведена неправомочным должностным лицом, доклад которого содержит заведомо недостоверные сведения, в нем не отражены его объяснения. Материал проверки не содержит акта о непредставлении им объяснений к дате заседания комиссии. Кадровой службой не оформлен правовой акт о применении к муниципальному служащему взыскания за коррупционное правонарушение.

При решении вопроса об увольнении ответчиком не приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лагойды С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лагойды С.В. к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения от 26 февраля 2020 года N 2-к/у о расторжении трудового договора, восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации города Нефтеюганска от 26 февраля 2020 года N 2-к/у о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с Лагойдой С.В. Лагойда С.В. восстановлен на муниципальной службе в аппарате администрации города Нефтеюганска в должности заместителя главы города. С администрации города Нефтеюганска в пользу Лагойды С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Нефтеюганска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации города Нефтеюганска от 22 ноября 2017 года N 25-к/пр, Лагойда С.В. был принят на работу в администрацию города Нефтеюганска на должность муниципальной службы заместителя главы города.

Будучи уволенным распоряжением администрации города Нефтеюганска от 12 сентября 2018 года, истец восстановлен на муниципальной службе на основании распоряжения от 20 февраля 2019 года (во исполнение апелляционного определения от 19 февраля 2020 года).

На основании служебной записки исполняющей обязанности директора Департамента по делам администрации города Нефтеюганска Беляковой С.В. распоряжением администрации города Нефтеюганска от 19 сентября 2019 года N 233-к/лс назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период и за два года, предшествующих отчётному периоду в отношении заместителя главы города Нефтеюганска Лагойды С.В, со сроком проведения с 30 сентября по 29 ноября 2019 года.

В период с 30 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года в отношении истца проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 годы, по результатам которой оформлен доклад Департамента по делам администрации от 29 ноября 2019 года. О начале проверки истец был уведомлен, 12 ноября 2019 года ему предложено дать объяснения.

Из доклада о результатах проверки от 29 ноября 2019 года следует, что в результате проверки было установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Лагойдой С.В. работодателю при трудоустройстве и за отчётный период 2017 года сведения о наличии открытого 25 сентября 2002 года счёта в ПАО "Сбербанк России" отсутствовали. Движений по счёту за три последующих года, то есть с 2016 по 2019 годы не было, остаток по счёту составлял 256 рублей 82 копейки. В справке за 2018 год данный рублёвый счёт был работником указан. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Лагойда С.В. работодателю при трудоустройстве и за отчётный период 2017 года сведения о наличии счёта в ПАО "Сбербанк России", открытого 2 апреля 2014 года отсутствовали. Вместе с тем, движения по счёту происходили: в 2016 году сумма поступивших на счёт денежных средств составила 573 922 рубля 70 копеек, остаток по счёту на конец 2016 года составил 23 761 рубль 46 копеек. В 2017 году движение по счёту также происходило: за год на счёт поступило 824 233 рубля 26 копеек, а на конец года остаток составил 205 754 рубля 79 копеек.

Эти сведения должны были быть указаны при заполнении сведений за отчётный период 2017 года и должны были быть отражены в справке о доходах Лагойды С.В, однако, данная информация указана не была. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Лагойдой С.В. работодателю при трудоустройстве и за отчётный период 2017 года, отсутствовали сведения о наличии счёта в АО "Альфа-Банк", открытого 25 октября 2017 года, валюта счёта - доллары США. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Лагойдой С.В. работодателю при трудоустройстве и за отчётный период 2017 года сведения о наличии открытого 16 мая 2017 года счёта в ООО "Хоум кредит Банк", то есть всего за 6 месяцев до даты заполнения сведений при трудоустройстве, также отсутствовали. Однако, в справке о доходах за 2018 год данный счёт указан с остатком на конец отчётного периода в размере 84 637 рублей 44 копейки. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Лагойдой С.В. работодателю за отчётный период 2018 года, отсутствуют сведения о наличии двух счётов, открытых в ПАО "Сбербанк России" 11 октября 2018 года. На конец отчётного периода, то есть на дату 31 декабря 2018 года оба счёта были пусты, однако, в течение года на один из счетов поступила денежная сумма в размере 500 000 рублей. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Лагойда С.В. работодателю за отчётный период 2018 года отсутствуют сведения о наличии счёта в АО "Альфа-Банк", открытого 8 мая 2018 года, валюта счёта - Евро.

Анализ информации о денежных средствах Лагойды С.В, поступивших на его расчётные счета показал, что за 2018 год общая сумма поступивших денежных средств на счета в банках составила 4 517 713 рублей 88 копеек, тогда как доход по основному месту работы составил 1 720 637 рублей 60 копеек, а с учётом иных доходов, отражённых в справке о доходах, общая сумма дохода Лагойды С.В. за 2018 год составила 2 304 121 рубль 75 копеек. Кроме того, в выписке по счёту N "данные изъяты", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" 16 мая 2017 года в графах, указывающих на движение по счёту, проверкой была обнаружена запись о пополнении счёта суммой в размере 100 000 рублей, где назначение платежа поименовано как материальная помощь. Однако, в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной Лагойдой С.В. работодателю за отчётный период 2018 года данные сведения отсутствуют.

4 декабря 2019 года истец ознакомлен с докладом о результатах проверки. В этот же день, Департамент по делам администрации города Нефтеюганска направил главе города доклад о результатах проверки в отношении Лагойды С.В. для принятия решения. Резолюцией главы города Нефтеюганска Дегтярева С.Ю. поручено организовать комиссию.

11 декабря 2019 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором был рассмотрен указанный выше доклад Департамента по делам администрации. Истец на заседании комиссии не присутствовал в связи с нахождением в отпуске. Как указано в протоколе заседания комиссии от 11 декабря 2019 года N 15, комиссией установлено предоставление истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 годы.

16 декабря 2020 года истцу вручено уведомление о даче объяснений по материалам проверки, 18 декабря 2019 года истцом представлены объяснения.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 26 февраля 2020 года N 2-к/у истец уволен с 26 февраля 2020 года по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 19, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с утратой доверия за совершение правонарушения, связанного с муниципальной службой, установленного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованным письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526, пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт предоставления истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашел свое подтверждение и, соответственно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения Лагойды С.В. с муниципальной службы по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к муниципальному служащему.

Суд первой инстанции указал, что истец не объяснил получение им 18 декабря 2018 года материальной помощи в размере 100 000 рублей, зачисленной на счёт, в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и не являющийся его зарплатным счётом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными распоряжения N 2-к/у от 26 февраля 2020 года, служебной проверки и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лагойды С.В. о признании незаконной проверки, оформленной докладом от 29 ноября 2019 года и протоколом от 11 декабря 2019 года, сославшись на то, что указанные истцом документы носят рекомендательный характер и являлись для представителя нанимателя лишь основанием для принятия решения с учетом оценки личности муниципального служащего, его отношения к исполнению служебных обязанностей, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на муниципальной службе, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что по результатам проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в докладе от 29 ноября 2019 года зафиксированы следующие нарушения: в справках о доходах за 2017 год и 2018 год не указаны счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум кредит Банк" и АО "Альфа-Банк"; сумма поступивших средств на банковские счета в 2018 году 4 517 713 рублей 88 копеек превышает доход, указанный в справке 2 304 121 рубль 75 копеек, исходил из того, что по всем банковским счетам Лагойдой С.В. даны подробные объяснения, касающиеся причин, по которым стала возможной указанная ситуация. По счету, открытому 25 сентября 2002 года, истцом указано, что в ранее представленной ему выписке из ПАО "Сбербанк России" данный счет отсутствовал, движение денежных средств по счету не осуществлялось, остаток на счете составлял 256 рублей 86 копеек, после выявленной ошибки он задекларировал этот счет в справке о доходах за 2018 год. По счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" 02 апреля 2014 года, истцом указано, что данный счет декларировался в справках о доходах за 2017 год и за 2018 год, при этом была допущена описка в дате открытия счета. По трем валютным счетам в АО "Альфа - Банк" истец подтвердил, что они были открыты банком самостоятельно (к брокерскому счету, который был указан истцом в справках о доходах), информирование клиента об открытии указанных счетов не производилось, счета истцом не использовались, движение денежных средств по ним не осуществлялось, вследствие чего пришел к выводу о том, что приведенные объяснения истца не учитывались представителем нанимателя (работодателем) при принятии решения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции также указал, что нанимателем не приняты во внимание рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).

Установив, что остаток денежных средств на банковском счете в ПАО "Сбербанк России" от 25 сентября 2002 года и валютных счетах в АО "Альфа-Банк", не превышает 1000 рублей, суд апелляционной инстанции сославшись на пункт 9 приложения 3 к Обзору Минтруда Российской Федерации от 21 марта 2016 года, пришел к выводу о том, что вмененное истцу нарушение является несущественным в связи с отсутствием движения денежных средств в отчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки нанимателя на сумму поступлений в размере 4 517 713 рублей 88 копеек, указав, что само по себе указание ответчиком на превышение суммы поступлений по банковским счетам над уровнем доходов истца, не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при декларировании доходов, не подтверждает коррупционности в его поведении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при заполнении справки о доходах за 2018 год истцом не допущено, поскольку графа "Сумма поступивших на счет денежных средств" в разделе "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" заполняется только в случае, если общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за отчетный период и два предшествующих ему года (пункт 118 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки). В данном случае по выпискам движений денежных средств таких обстоятельств не усматривается, поскольку ни на одном счете истца в течение отчетного периода общая сумма поступивших средств не превышает доходы за отчетный годовой период и периоды, предусмотренные пунктом 118 Методических рекомендаций.

Установив, что сумма 4 517 713 рублей 88 копеек определена лицом, проводившим проверку, путем простого суммирования всех денежных сумм, указанных в выписках по счетам в качестве зачисленных (поступивших) на счет, без какого-либо анализа проведенных транзакций по счетам истца, без учета того, что отдельным операциям поступления денежных средств на счета истца корреспондирует списание аналогичных сумм с других его счетов, суд апелляционной инстанции указал, что Методические рекомендации не предполагают выяснение у проверяемого лица источника поступления средств за отчетный период на банковские счета, если сумма поступивших средств на все банковские счета за отчетный период превышает задекларированный в отчетном периоде годовой доход. При этом получение декларантом в отчетном периоде дохода в безналичной форме с зачислением на банковский счет и последующее перераспределение поступивших средств по другим принадлежащим ему счетам повлечет превышение общей суммы поступлений на все банковские счета относительно годового дохода за отчетный период.

Установив, что в уведомлении о предоставлении объяснений от 12 ноября 2019 года истцу предложено дать объяснения о том, почему сумма поступивших на счета денежных средств кратно превышает задекларированную сумму дохода, без ссылок на какие-либо конкретные суммы поступлений, в объяснениях Лагойда С.В. дал общие пояснения об основаниях и источниках поступлений денежных средств на его счетах в 2018 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в объяснениях истца доводы об отсутствии незадекларированных доходов, осуществлении им внутрибанковских (межбанковских) переводов, снятии (внесении) личных денежных средств, поступлении денежных средств от членов семьи ответчиком не проверены. Между тем, выписками по счетам подтверждается, в частности, факт осуществления истцом банковских операций с собственными денежными средствами. Суждение ответчика о поступлении на все банковские счета истца денежной суммы 4 517 713 рублей 88 копеек основано на соответствующих банковских выписках, однако, ответчик не учел, что указанные банковские документы содержат сведения об источниках поступления денежных средств, соответствующих доводам истца.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден источник дохода в виде материальной помощи в размере 100 000 рублей необоснованным.

Установив, что ни в докладе от 29 ноября 2019 года, ни в уведомлении о предоставлении объяснений от 12 ноября 2019 года, ответчик не ссылался на необходимость подтверждения истцом именно этой суммы поступлений. Впервые этот вопрос был поднят на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на заседании которой истец не присутствовал в связи с нахождением в отпуске, при этом злоупотребления правом с его стороны не усматривается, так как время отдыха он мог использовать по своему усмотрению. 16 декабря 2019 года истцу была вручена лишь выписка из протокола заседания комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что истцу было известно о вменяемом ему нарушении и он имел возможность представить соответствующие объяснения относительно данной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции из доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, установил, что сумма поступлений в размере 100 000 рублей не является доходом истца, соответственно не подлежала отражению в справке о доходах, источник поступлений денежных средств подтвержден выпиской по счету и пришел к выводу о том, что неправильное (ошибочное) указание назначения платежа при переводе денежных средств не влечет обязанность по декларированию этой суммы в качестве дохода.

Установив, что фактов недобросовестного отношения Лагойды С.В. к своим должностным обязанностям за предшествующее увольнению время не имелось, истцом впервые допущены несущественные нарушения требований заполнения декларации, ранее к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения истец не привлекался, корыстных мотивов и личных интересов при декларировании доходов истец не преследовал, оценив допущенные истцом нарушения при представлении сведений о доходах (отсутствие в справках сведений о банковских счетах), с учетом предоставленных истцом объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем вменённых истцу нарушений, учтённых представителем нанимателя при принятии решения об увольнении, нашёл лишь частичное подтверждение, увольнение истца произведено без соблюдения принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, и такое увольнение надлежит признать незаконным, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на муниципальной службе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526) (далее - Обзор Минтруда).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Из приложения 3 к указанному Обзору Минтруда следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные в дело доказательства оценены судом в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца в связи с утратой доверия со ссылкой на то, что факт предоставления истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера был подтвержден, за 2018 год общая сумма поступивших денежных средств на счетах истца в банках составила 4 517 713 рублей 88 копеек, тогда как общая сумма дохода Лагойды С.В. за 2018 год составила 2 304 121 рублей 75 копеек, в справке о доходах за отчетный период 2018 года отсутствуют сведения о пополнении счета N "данные изъяты", открытого в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" 16 мая 2017 года суммой в размере 100 000 рублей, назначение платежа поименовано как материальная помощь, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии учета объяснений Лагойды С.В. при принятии решения нанимателем и необходимости дачи им оценки при принятии решения об увольнении со службы, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нанимателем не приняты во внимание рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526, при избрании меры дисциплинарного взыскания нанимателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в объяснениях Лагойда С.В. уклонился от пояснений обоснованности появления на его счетах денежных средств, превышающих сумму его годового дохода по основному месту работы, никаких пояснений представителю нанимателя (работодателю) Лагойда С.В. не дал и о поступлении материальной помощи в размере 100 000 рублей, полученной в 2018 году, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по всем счетам Лагойдой С.В. даны подробные объяснения, ответчик полагает, что доводы истца о том, что поступление денежных средств на банковские счета объясняется его внутренней операционной деятельностью между своими

счетами, внесением личных накоплений за предыдущие годы, снятием денежных средств со счета с последующим их внесением, а также перечисления внутри семьи и близких родственников, указанные в объяснениях, поданных работодателю, и в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, доказательств операционной деятельности между своими счетами и внутри семьи истцом не представлено, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем согласно положениям статей 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими отвергнуты.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства основан на нправильном толковании норм права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

У суда апелляционной инстанции имеются полномочия по принятию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, которые не были истребованы судом первой инстанции.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем обоснованно принял дополнительные доказательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в трудовых отношениях является несостоятельным, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, установив нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения в связи с утратой доверия, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи