Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1663/2021[88-3374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2020 по иску Майбина Вадима Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Майбина Вадима Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майбин В.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ЕМУП "Гортранс") о взыскании утраченного заработка в размере 330 231 руб, расходов на лечение - 27 662 руб, компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

В обоснование требований Майбин В.Н. указал, что 17 июля 2018 года он в качестве пассажира находился на задней площадке в салоне стоящего трамвая ТЗМ бортовой 736-737 на улице Ленина город Екатеринбург. В трамвай совершил наезд двигавшийся в этом же направлении трамвай ТЗМ бортовой N 763 без водителя в кабине. Данное происшествие произошло по вине водителя трамвая ТЗМ, бортовой 763 Шкуратенко М.В, которая нарушила требования пунктов 2.9, 2.10. 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке. Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района города Екатеринбурга Шкуратенко М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате происшествия им были получены телесные повреждения, составляющие сочетанную "данные изъяты" Данная травма, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 1694 от 23 апреля 2019 года квалифицируется в соответствии с пунктом 6.1.10 раздела II Приказа N 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является опасной для жизни, поэтому согласно пункту 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года N 522, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Шкуратенко М.В. требований пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Согласно пункту 13.3 Протокола поведения медико-социальной экспертизы N 720.3.66/2019 от 10 апреля 2019 года суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении, обусловленных последствием травмы, составляет 40 %, присвоена третья группа инвалидности. На момент получения травмы 17 июля 2018 года он имел постоянное место работы в обществе с ограниченной ответственностью "ЛотосПро". Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица среднемесячный доход составил 27 519 рублей 25 копеек. Степень утраты трудоспособности 40%. Согласно требованиям законодательства утраченный заработок рассчитывается по состоянию на дату следующего обследования либо улучшения состояния здоровья, 3 группа инвалидности установлена на период с 10 апреля 2019 года по 24 апреля 2020 года. Полагает, что размер утраченного заработка за этот период составляет: 25 519 рублей 25 копеек х 12 = 330 231 рубль.

В результате указанного происшествия ему причинены сильные моральные, физические страдания. Он находился и до сих пор находится на реабилитационном лечении, более года находился на листке нетрудоспособности. Супруга ухаживала за ним. Пережил и продолжает переживать сильную физическую боль. Произошло нарушение функций организма, которые не позволят жить полноценной жизнью, работать. Вынужден наблюдаться у специалистов, оплачивать лечение. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания как его, так и его близких. Нанесенный моральный вред он оценивает в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на лечение, в том числе, санаторно-курортное, в размере 27 662 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года исковые требования Майбина В.Н. к ЕМУП "Гортранс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично. Взыскано с ЕМУП "Гортранс" в пользу Майбина В.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ЕМУП "Гортранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майбин В.Н. просит изменить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, увеличить размер компенсации морального вреда.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом начальника трамвайно - троллейбусного управления западного трамвайного депо от 11 февраля 1998 года Шкуратенко М.В. принята на работу в качестве водителя трамвая с 04 февраля 1998 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, Шкуратенко М.В. - водитель трамвая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении вреда потерпевшему Майбину Н.В. Вред здоровью истца причинен движущимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ЕМУП "Гортранс". Апелляционным постановлением Кировского районного суда от 18 февраля 2020 года данный приговор в этой части оставлен без изменения. Также указанным приговором со Шкуратенко М.В. в пользу Майбина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Однако, апелляционным постановлением Кировского районного суда от 18 февраля 2020 года данный приговор в части взыскания со Шкуратенко М.В. компенсации морального вреда в пользу Майбина В.Н. отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным постановлением установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Данная травма, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 1694 от 23 апреля 2019 года квалифицируется в соответствии с пунктом 6.1.10 раздела II Приказа N 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является опасной для жизни, поэтому согласно пункту 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года N 522, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Шкуратенко М.В. требований пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходил из того, что на момент совершения преступления Шкуратенко М. В. состояла в трудовых отношениях с ЕМУП "Гортранс", между АО "СОГАЗ" и ЕМУП "ТТУ" (в настоящее время МУП "Гортранс") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 31 марта 2018 года N GP 0067/GAZX21850519447000, в соответствии с которым ответственность перевозчика при управлении вышеуказанным трамваем была застрахована. АО "СОГАЗ" размер страховой выплаты был определен в размере 1 200 000 рублей, указанная сумма выплачена Майбину В.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2018 года N 69911, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение поглощаются выплаченной суммой страхового возмещения и, соответственно, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1079, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения преступления Шкуратенко М. В. состояла в трудовых отношениях с ЕМУП "Гортранс", в результате причинения вреда источником повышенной опасности истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины Шкуратенко М.В, совершившей преступление, в результате которого Майбиным В.Н. были получены телесные повреждения, учел принципы конституционной ценности жизни, здоровья, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, нарушение привычного образа жизни, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истца, определилразмер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они сделаны судами без учета всех обстоятельств дела, без обоснования значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, тем самым умалив значение причиненных истцу физических и нравственных страданий, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих такой вывод, а также без учета норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судов об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей, суды ограничились ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, однако не применили их к спорным отношениям, не выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате столкновения с источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации суды не учли, что истец 29 июля 1967 года рождения был тяжело травмирован, пережил кому, проходил длительное тяжелое лечение и продолжает лечиться, ему установлена степень утраты трудоспособности 40% и третья группа инвалидности, что подтверждается ежегодным переосвидетельствованием, а также факт того, что истец, относившийся к социально-активной части населения, в трудоспособном возрасте может ходить только при помощи трости.

Кроме того, истец приводил доводы о том, что ухудшилось его материальное положение в связи с потерей работы в результате полученной травмы. По окончании листа нетрудоспособности в связи с удаленностью территориально от работы (он живет в городе Сысерть, офис в городе Екатеринбург) работал дистанционно. Но так как ранее его работа носила разъездной характер (командировки), никакой пользы от его деятельности не было, в декабре 2020 года ему пришлось уволиться, трудоустроиться в городе Сысерть проблематично. В связи с этим он испытывает нравственные переживания, так как не может в нормальной степени обеспечивать семью материально и помогать в быту.

Однако, в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были предметом исследования и оценки со стороны судов.

Таким образом, выводы судов о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда сделаны без исследования и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда и, соответственно, судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенной нормы процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости

Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи