Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1671/2021[88-3328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-432/2020 по иску Рассохина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании ущерба, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Рассохина Виктора Александровича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассохин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании ущерба в размере 78 996 руб, неустойки в сумме 78 996 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2018 года между Рассохиным В.А. и ИП Усатовой Ю.Н. заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором является ООО "Анекс Туризм". Рассохин В.А. оформил заявку и получил от ИП Усатовой Ю.Н. подтверждение бронирования, внёс частями полную стоимость путёвки. 11 января 2019 года Рассохин В.А. узнал от агента, что в установленный срок вылет не состоится по причине аннулирования заявки туроператором (ООО "Анекс Туризм"). Впоследствии выяснилось, что у ИП Усатовой Ю.Н. отсутствует прямой агентский договор с ООО "Анекс Туризм". Фактически ИП Усатова Ю.Н. находилась в договорных отношениях с ООО "РоссТур", поэтому заявку и денежные средства истца ИП Усатова Ю.Н. отправляла не в ООО "Анекс Туризм", а в ООО "РоссТур". 15 октября 2018 года ООО "РоссТур" официально прекратило свою деятельность в связи с банкротством. Ответственность ООО "РоссТур" застрахована в АО "ЕРВ Туристическое страхование". После предъявлении претензии к туроператору ООО "Анекс Туризм", а также в страховую компанию АО "ЕРВ Туристическое страхование" с требованием о возврате стоимости тура, ООО "Анекс Туризм" указало, что заявка на бронирование туристических услуг на имя истца не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для указанных лиц в ООО "Анекс Туризм" не перечислялась. Договорные отношения между ООО "Анекс Туризм" и ИП Усатовой Ю.Н. отсутствуют. АО "ЕРВ Туристическое страхование" отказало в выплате. ИП Усатовова Ю.Н. также отказалась компенсировать стоимость туристического продукта, сославшись на то, что полученные от истца денежные средства в сумме 78 996 руб. она перевела на счёт ООО "РоссТур", комиссия ИП Усатовой Ю.Н. составила 10 004 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Рассохин В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления, поскольку судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что 02 октября 2018 года между Рассохиным В.А. и ИП Усатовой Ю.Н. заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно которому ИП Усатова Ю.Н. обязуется совершать действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика тура и иным туристам туристических услуг, включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д, а турист обязуется оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его письменных приложениях. Квитанциями подтверждается, что ИП Усатова Ю.Н. приняла от Рассохина В.А. оплату тура в рассрочку.

Рассохин В.А. обратился в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявляя от ИП Усатовой Ю.Н. подтверждение реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем. В адрес Рассохина В.А. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Рассохин В.А. обратился с претензией в ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств за туристский продукт, на что дан ответ о том, что заявка на бронирование туристических услуг на Рассохина В.А. не поступала, оплата не перечислялась.

Между ООО "РоссТур", являющимся уполномоченным агентом АО "Европейское туристическое страхование" по агентскому договору, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, и ИП Усатовой Ю.Н. заключен договор о реализации туристского продукта. Из договора следует, что агент - ИП Усатова Ю.Н. за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы - ООО "РоссТур" юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором - ООО "РоссТур". Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке и вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года удовлетворен частично: с ООО "РоссТур" в пользу Рассохина В.А. взыскано в возмещение ущерба 78 996 руб, с АО "ЕРВ туристическое страхование" в пользу Рассохина В.А. взыскана неустойка в сумме 37 333 руб. 51 коп, штраф в сумме 18 666 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года указанное решение в части удовлетворения иска о взыскании с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Рассохина В.А. неустойки в размере 37 333 руб. 51 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 666 руб. 76 коп. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" неустойки и штрафа в полном объёме.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчиком турпродукта в возникших правоотношениях являлась ИП Усатова Ю.Н, действующая от имени истца Рассохина В.А, в качестве туроператора выступило ООО "РоссТур", денежные средства за туристический продукт были оплачены ИП Усатовой Ю.Н. и переведены на банковский счёт ООО "РоссТур", поэтому на ООО "РоссТур" в случае не выполнения условий договора, лежит обязанность по передаче денежных средств заказчику, поскольку в силу Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет имущественную или иную ответственность перед заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ранее состоявшимся решением суда с ООО "РоссТур" в пользу истца уже взысканы денежные средства уплаченные за тур в сумме 78 996 руб, оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ООО "Анекс Туризм" не имелось. Кроме этого, на имя последнего денежные средства за туристский продукт не перечислялись, доказательств, свидетельствующих о надлежащим образом оформленных правоотношениях между ИП Усатовой Ю.Н. и туроператором ООО "Анекс Туризм" не представлено, сведений, подтверждающих факт принятия ООО "Анекс Туризм" обязательств по оказанию услуг для истца Рассохина В.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств туроператору ООО "Анекс Туризм".

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно ООО "РоссТур" (не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору денежные средства за тур), в результате чего туристы не смогли воспользоваться туром, решением суда от 17 июля 2019 года с ООО "РоссТур" взыскано в возмещение ущерба 78 996 руб, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" суммы ущерба.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи