Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1678/2021[88-4228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-187/2020 по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Колесникову Вениамину Александровичу, Асадуллину Руслану Ирековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Колесникова Вениамина Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителей ответчиков Соломыкиной И.Е, Загребина О.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Колесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 944 912 руб. 69 коп. под залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник заложенного имущества Асадуллин Р.И.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года, исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены, с Колесникова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 мая 2015 года, по состоянию на 18 июля 2019 года 478 405 руб. 63 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 426 462 руб. 33 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 0 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 44 606 руб. 80 коп, задолженность по штрафным процентам - 7 336 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 984 руб. 06 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, цвет черный, "данные изъяты", принадлежащий Асадуллину Р.И, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в рамках исполнительного производства, а также с Асадуллина Р.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе Колесников В.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели исковое заявление, которое было подписано неуполномоченным лицом, а также в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора. Апелляционным судом не были рассмотрены доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе. Считает, что суды неправомерно пришли к выводу относительно заключения между сторонами кредитного договора в отсутствии оригинала кредитного договора и не рассмотрели ходатайства о признании выписки по лицевому счету заемщика недопустимым доказательством и исключении ее из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчиков Соломыкина И.Е, Загребин О.К. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Колесниковым В.А. заключен смешанный договор, содержащий, в том числе, условия кредитного договора и договора залога, на сумму 944 912 руб. 69 коп. под 18, 881 % годовых, сроком до 08 мая 2020 года, путем перечисления кредита на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN-код: "данные изъяты", 2014 года выпуска.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества N "данные изъяты" от 27 декабря 2016 года указанное транспортное средство находится в залоге у банка АО "ЮниКредит Банк".

По состоянию на 18 июля 2019 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 478 405 руб. 63 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 426 462 руб. 33 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 0 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 44 606 руб. 80 коп, задолженность по штрафным процентам - 7 336 руб. 50 коп, учитывая, что начисление штрафных процентов приостановлены банком 11 октября 2018 года.

Вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 07 июня 2018 года продано Колесниковым В.А. Федоровичу М.В, которое впоследствии 20 июля 2018 года продано Федоровичем М.В. Асадуллину Р.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Колесникова В.А. задолженности по кредиту, процентам, неустойки и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Асадуллину Р.И.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний от 16 марта 2020 года, 21 мая 2020 года следует, что все ходатайства ответчика были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, приобщены к материалам дела письменные возражения и дополнения, содержащие требование о недопустимости доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств не представил.

Иные доводы Колесникова В.А, в частности об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска, оригинала кредитного договора, доказательств досудебного урегулирования спора, а также о признании выписки по лицевому счету заемщика недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судами правил оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы Колесникова В.А. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Вениамина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи