Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1717/2021[88-3850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2020 по иску Пыстогова Петра Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационные жалобы представителей ответчиков не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыстогов П.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по г. Перми), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июля 2019 года, приказа Управления МВД России по г. Перми N 2942-лс от 09 сентября 2019 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, возложении обязанности на ответчиков по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 592 руб. за каждый день до даты фактического восстановления в должности, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Пыстогов П.И. указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Управления МВД России по городу Перми N 2942 л/с от 09 сентября 2019 года уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 18 июля 2019 года, согласно которому он допустил грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в несвоевременном извещении непосредственного руководителя о наступившей нетрудоспособности, а также употреблении спиртных напитков, исключающих нахождение в состоянии, позволяющем постоянно контролировать свое поведение и иметь возможность предвидеть последствия своих поступков и действий. С данным увольнением не согласен, поскольку считает, что заключение служебной проверки от 18 июля 2019 года, а также приказ УМВД России по г. Перми являются незаконными, не был подтвержден факт нахождения истца в состоянии опьянения, не было установлено точное время получения травмы.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2020 года, исковые требования Пыстогова П.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 22 июня 2020 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года с учетом исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 03 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Пыстогова П.И, утвержденное 18 июля 2019 года; признан незаконным приказ УМВД России по городу Перми N 2942 л/с от 09 сентября 2019 года об увольнении Пыстогова П.И. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); Пыстогов П.И. 09 сентября 2019 года восстановлен на службе в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми; с УМВД России по городу Перми в пользу Пыстогова П.И. взыскано денежное довольствие за период с 10 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 264 688 рублей 71 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Пыстогова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационных жалобах ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по городу Перми ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, как незаконного принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пыстогов П.И. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на кассационную жалобу ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пыстогов П.И. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года. В должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми состоял с февраля 2019 года, имел звание старший лейтенант полиции.

Приказом Управления МВД России по городу Перми от 09 сентября 2019 года N 2942 л/с Пыстогов П.И. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения Пыстогова П.И. послужили результаты служебной проверки от 18 июля 2019 года, в ходе которой в действиях Пыстогова П.И. установлено нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21).

Из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с графиком выхода на службу старший лейтенант полиции Пыстогов П.И. должен был выйти на службу 10 июня 2019 года. Однако Пыстогов П.И. на службу не вышел. В этот же день непосредственный руководитель истца Заварыкин А.В. выехал по месту жительства Пыстогова П.И. по адресу: "данные изъяты". Встретив истца Заварыкин А.В. увидел, что у Пыстогова П.И. обширная гематома головы, он отвез его в горбольницу ГКБ имени С.Н. Гринберга, истец госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом: закрытая "данные изъяты". По данному факту зарегистрирован материал КУСП N 18212 от 10 июня 2019 года.

При проведении служебной проверки были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд N 3 и на лестничной площадке первого этажа подъезда N 3 дома истца по адресу: "данные изъяты", из которых усматривается, что 09 июня 2019 года в ночное время "данные изъяты" под руки вели Пыстогова П.И, последний сам идти не мог.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения Беляева Ю.С, Метелева Д.В, из которых следует, что они совместно с Пыстоговым П.И. 08 июня 2019 года в кафе на ул. Дзержинского 50 г. Перми отмечали присвоение Пыстогову П.И. очередного специального звания. Из объяснений Пыстогова П.И. следует, что обстоятельств и событий, предшествовавших получению им травмы, не помнит.

Заключением служебной проверки установлено употребление Пыстоговым П.И. алкогольных напитков, исключающих нахождение в состоянии, позволяющем постоянно контролировать свое поведение и иметь возможность предвидеть последствия своих поступков и действий, получение им травм в состоянии сильного алкогольного опьянения, повлекших его продолжительную госпитализацию и исключения возможности исполнения должностных обязанностей, отсутствие Пыстогова П.И. 10 июня 2019 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, имея возможность заблаговременно обратиться за медицинской помощью и уведомить своего непосредственного руководителя о наступившей нетрудоспособности, указанных действий не предпринял.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, суд первой инстанции, исходил из того, что употребление истцом спиртных напитков, исключающих нахождение в состоянии, позволяющем постоянно контролировать свое поведение и иметь возможность предвидеть последствия своих поступков и действий, нахождение истца в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте послужило причиной получения им различных травм, повлекших продолжительную госпитализацию и исключение возможности исполнения должностных обязанностей, отсутствие истца 10 июня 2019 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, а также непринятие мер в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, нашли свое подтверждение, указанные действия истца ответчиком правомерно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины и, как следствие из этого, о наличии законных оснований для увольнения истца со службы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, нарушений прав истца при проведении служебной проверки не имеется, соответственно, оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47, пунктом 2 части 2 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82, статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что употребление сотрудником в неслужебное время спиртных напитков, получение им травмы, невозможность явиться на службу вследствие травмы, а также несообщение непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности не могут быть квалифицированы как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, которое дает основание для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный статьей 49 указанного Федерального закона является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июня 2019 года являлся для Пыстогова П.И. рабочим днем, о чем ему было известно, в этот день на службу он не явился по состоянию здоровья. Заварыкин А.В. доставил Пыстогова П.И. в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" обстоятельства получения телесных повреждений Пыстогов П.И. пояснить не мог, сразу же был госпитализирован в нейрохиругическое отделение ГБУЗ Пермского края ГКБ имени С.Н. Гринберга, где проходил стационарное и амбулаторное лечение с 10 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года, состояние алкогольного опьянения при госпитализации в лечебное учреждение у Пыстогова П.И. установлено не было. Обстоятельства и точное время получения травмы достоверно не установлены, известно лишь, что травма была получена им во внеслужебное время. В судебном заседании свидетели "данные изъяты" дали показания о том, что не видели употреблял ли вечером 08 июня 2019 года Пыстогов П.И. спиртные напитки.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие Пыстогова П.И. 10 июня 2019 года на службе было связано с полученной им травмой, исключающей исполнение им служебных обязанностей. В связи с тем, что отсутствие на службе 10 июня 2019 года было обусловлено уважительной причиной - травмой, исключающей несение службы, то оснований для увольнения Пыстогова П.И. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что употребление Пыстоговым П.И. спиртных напитков 08 июня 2019 года во внеслужебное время, несообщение о получении травмы и невозможности явиться на службу не могут быть квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, дающее право на увольнение Пыстогова П.И. по инициативе руководителя органа внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела невозможно с достоверностью установить, что травма была получена Пыстоговым П.И. вследствие сильной степени опьянения, которая не давала ему возможности контролировать свое поведение. Из записи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд N 3 и на лестничной площадке первого этажа подъезда N "данные изъяты", усматривается, что 09 июня 2019 года в ночное время Метелев Д.В. и Беляев Ю.С. под руки вели Пыстогова П.И, последний сам идти не мог, однако, чем было обусловлено такое поведение, сильной степенью опьянения или травмой, установить суду апелляционной инстанции не представилось возможным. Кроме того, употребление спиртных напитков во внеслужебное время, в том числе до сильной степени опьянения, не образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренный статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пришел к выводу, что в связи с признанием увольнения незаконным, Пыстогов П.И. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности с даты увольнения.

Установив, что денежное довольствие Пыстогова П.И. составляло 49 337 рублей 60 копеек в месяц (оклад по должности 16 120 рублей + оклад в соответствии со званием 10 920 рублей + надбавка за выслугу лет 6 760 рублей + надбавка за особые условия службы 3 224 рубля + ежемесячная премия 6 760 рублей + районный коэффициент 5 553 рубля 60 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, пришел к выводу, что денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года составило 713 750 рублей 62 копейки, исходя из расчета за период с 10 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года - 34 536 рублей 32 копейки (49 337 рублей 60 копеек : 30 дней х 21 день), с 01 октября 2019 года по 31 октября 2020 года - 641 388 рублей 80 копеек (49 337 рублей 60 копеек х 13 месяцев), с 01 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года - 37 825 рублей 50 копеек (49 337 рублей 60 копеек : 30 дней х 23 день), с учетом удержания НДФЛ денежное довольствие Пыстогова П.И. за период вынужденного прогула составило 620 963 рубля 04 копейки, в период вынужденного прогула Пыстоговым П.И. получены от Главного управления МВД России по Пермскому краю пенсия, пособия, компенсации в общей сумме 356 274 рубля 33 копейки, которые подлежат учету при расчете оплаты за время вынужденного прогула, соответственно, за период с 10 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года с Управления МВД России по городу Перми в пользу Пыстогова П.И. подлежит взысканию денежное довольствие в сумме 264 688 рублей 71 копейка.

Установив, что факт нарушения трудовых прав истца, Главным управлением МВД России по Пермскому краю составлено необоснованное заключение по результатам служебной проверки о наличии в действиях Пыстогова П.И. дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, Управлением МВД России по городу Перми изданы приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении Пыстогова П.И. со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, Пыстогову П.И. после увольнения выплачивалась пенсия за выслугу лет, то есть он не был лишен источника дохода, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 рублей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что установленные в ходе служебной проверки действия Пыстогова П.И, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в непринятии мер в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей правомерно квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины; Пыстогов П.И, имея возможность заблаговременно обратиться за медицинской помощью 09 июня 2019 года и уведомить своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, указанных действий не предпринял; употребление Пыстоговым П.И. алкогольных напитков, исключающих нахождение в состоянии, позволяющем постоянно контролировать своё поведение и иметь возможность предвидеть последствия своих поступков и действий, получение различных травм в состоянии сильного алкогольного опьянения, повлекших его продолжительную госпитализацию и исключения возможности исполнения должностных обязанностей, несообщение своему руководству о невыходе на службу, не было квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины, а являлось необходимостью установления характера поведения истца, способствовавшего невыходу на службу; судом апелляционной инстанции не учтены установленные в ходе служебной проверки умышленные действия истца, направленные на сокрытие факта получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, нашедшую свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в

силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Пыстогова П.И. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки были приняты не все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Пыстогова П.И. со службы.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Само по себе то, что истцом не заявлены требования о признании незаконным приказа УМВД от 09 сентября 2019 года N 1555 о наложении на Пыстогова П.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужившего основанием для издания приказа УМВД от 09 сентября 2019 года N 2942 л/с об увольнении, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как истцом заявлено требование о признании незаконными приказа Управления МВД России по г. Перми N 2942-лс от 09 сентября 2019 года об увольнении и заключения служебной проверки от 18 июля 2019 года, послужившее основанием для увольнения истца со службы.

Довод кассационной жалобы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что при подаче иска в суд Пыстогов П.И. оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не приводил, является несостоятельным, поскольку из основания иска следует, что истец, оспаривая приказ об увольнении и заключение служебной проверки, указал, что не был подтвержден факт нахождения истца в состоянии опьянения, не было установлено точное время получения травмы.

Довод кассационной жалобы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что факт обращения в медицинское учреждение был инициирован не Пыстоговым П.И, а его руководителем - Заварыкиным А.В. не имеет правового значения для квалификации проступка как грубое нарушение служебной дисциплины. Судом апелляционной инстанции на основании правильной оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что отсутствие истца на службе 10 июня 2019 года было обусловлено уважительной причиной - полученной им травмой, исключающей несение службы.

Довод кассационной жалобы ответчика УМВД России по городу Перми о том, что апелляционное определение не содержит выводов относительно порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняется, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и истец восстановлен в прежней должности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июня 2019 года в свой рабочий день истец не явился на службу, по данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой 18 июля 2019 года было составлено заключение, у истца были истребованы объяснения и предоставлены им в письменном виде, истец в период с 10 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью, приказ об увольнении истца вынесен 09 сентября 2019 года.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сотрудника на службе по причине наступления временной нетрудоспособности, что относится к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи