Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1740/2021[88-3256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2020 по иску Федонова Романа Викторовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог Торховой В.В, ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Гузаева И.М, поддержавших кассационные жалобы, пояснения истца Федонова Р.В. и его представителя Дягилева Е.И, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федонов Р.В. обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог (далее по тексту - ОМВД России по г. Сухой Лог), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 марта 2020 года, приказа от 18 марта 2020 N 72 л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Сухой Лог, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Федонов Р.В. сослался на то, что с 01 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г..Сухой Лог. Приказом от 18 марта 2020 года N 72 л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки от 17 марта 2020 года, согласно которому он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передаче 04 марта 2020 года информации в дежурную часть ОМВД России по г..Сухой Лог о происшествии для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях в целях создания видимости законности и обоснованности выезда по адресу: "данные изъяты" введения в заблуждение должностных лиц ОМВД России по г..Сухой Лог, нарушения целостности опечатывания территории по указанному адресу, что повлекло необоснованный вывоз 04 марта 2020 года лома и отходов черных металлов, расположенных на указанной территории. Эти действия расценены как вызывающие сомнение в беспристрастности деятельности сотрудника полиции и нанесшие ущерб авторитету органов внутренних дел.

Полагает увольнение и заключение служебной проверки незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, с результатами служебной проверки ответчик его не ознакомил, лица, участвующие при проведении служебной проверки, были заинтересованы в её результатах и его увольнении, ответчиком были использованы объяснения, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий до момента принятия решения о проведении служебной проверки. Ссылается на то, что он действовал в соответствии с законом, поскольку являлся лицом, ответственным за то имущество (лом металлов), которое было передано на ответственное хранение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Указывал на предвзятое отношение к нему членов комиссии.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, заключение по материалам служебной проверки от 17 марта 2020 года в отношении Федонова Р.В, приказ от 18 марта 2020 года N 72 л/с признаны незаконными; Федонов Р.В. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Сухой Лог в специальном звании подполковника полиции; на ОМВД России по г. Сухой Лог возложена обязанность внести в послужной список, находящийся в личном деле Федонова Р.В, и его трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); с ОМВД России по г. Сухой Лог в пользу Федонова Р.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 142 629, 60 руб. с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел в размере 2 000 руб.

В кассационных жалобах представители ОМВД России по г. Сухой Лог и ГУ МВД России по Свердловской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Федонов Р.В. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что, установив отсутствие оснований для его увольнения и недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки ответчиками не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствующих совершению проступка.

Прокурор Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность принятых судами судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федонов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 25 декабря 2018 года - в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Сухой Лог, выслуга лет истца в льготном исчислении на момент увольнения составила 18 лет 10 месяцев 14 дней.

Приказом от 18 марта 2020 года N 72 л/с Федонов Р.В. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 17 марта 2020 года, согласно которому Федонов Р.В. 04 марта 2020 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передаче информации в дежурную часть ОМВД России по г. Сухой Лог о происшествии для ее регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Сухой Лог для создания видимости законности и обоснованности своего выезда по адресу: "данные изъяты", введения в заблуждение должностных лиц ОМВД России по г. Сухой Лог в целях нарушения целостности опечатывания территории по указанному адресу, что повлекло за собой необоснованный вывоз 04 марта 2020 года лома и отходов черных металлов, расположенных на указанной территории, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника полиции ОМВД России по г. Сухой Лог, нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки установлено, что 11 июня 2019 года при проведении операции "Металл" сотрудниками органов внутренних дел остановлен автомобиль "Камаз", перевозивший лом черного металла. Федоновым Р.В. данный металл массой 4 тонны был передан на ответственное хранение "данные изъяты", лом помещен на площадку "данные изъяты" в "данные изъяты"

03 марта 2020 года на данной территории, принадлежащей "данные изъяты" сотрудниками ОМВД России по г. Сухой Лог производились следственно-оперативные действия по поступившему сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях, в том числе, было принято решение об изъятии лома, расположенного на этой территории, вывезена машина лома, затем, в связи с наступлением темного времени суток, проверочные мероприятия были остановлены, ворота базы опечатаны печатью ОМВД России по г. Сухой Лог, выставлена охрана у ворот (2 полицейских). Федонов Р.В. участия в этих действиях не принимал.

Из объяснений Федонова Р.В. следует, что 04 марта 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, утром в этот же день к нему обратился "данные изъяты" и сообщил, что переданный ему на ответственное хранение лом, против его воли, в нарушение норм действующего законодательства, был изъят сотрудниками УУП ОМВД России по г. Сухой Лог, местонахождение лома ему неизвестно. Получив указанную информацию, он (Федонов Р.В.) в 10:30 04 марта 2020 года передал в дежурную часть ОМВД России по г. Сухой Лог для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях информацию: "на производственной базе "данные изъяты" отсутствует лом и отходы черного металла массой около 4-х тонн, переданные на ответственное хранение 11 июня 2019 года сотрудниками БЭП г. Сухой Лог в рамках материала КУСП 4826". При передаче этого сообщения он исходил из того, что отсутствует помещенный им на ответственное хранение лом, который, по утверждениям "данные изъяты", незаконно изъят с территории базы.

Согласно объяснениям оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог "данные изъяты" после получения указанного сообщения он проинформировал о нем ответственного от руководства "данные изъяты" (которая, по ее объяснениям, не знала о следственно-оперативных действиях, производимых на этой базе 03 марта 2020 года), и руководителя ОМВД России по г. Сухой Лог "данные изъяты" которому о факте производства названных действий на базе 03 марта 2020 года было известно, что следует из рапорта заместителя начальника ОМВД России по г. Сухой Лог "данные изъяты" от 03 марта 2020 года, адресованного "данные изъяты" с его с резолюцией от 03 марта 2020 года.

Постановлением старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела 13 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 10, пунктом 14 части 1 статьи 11, части 1 статьи 50, части 8 статьи 51, частей 1-2, 6-9 статьи 52, части 6 статьи 74, статьи 80, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 9, 13, 19, 20, 24-26, 28, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 26 марта 2013 года N 161, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Федонова Р.В. не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел; служебная проверка проводилась комиссией, в состав которой были включены "данные изъяты" имеющие заинтересованность в результатах служебной проверки, так как с февраля 2020 года проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления в действиях Федонова Р.В. признаков преступления, в том числе, по поданному "данные изъяты" заявлению от 03 марта 2020 года; после замены 16 марта 2020 года члена комиссии "данные изъяты" срок проведения служебной проверки не был продлен; в рамках проверки были отобраны и учтены объяснения "данные изъяты" которые не

являются работниками системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 4, 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, принятие решения о регистрации сообщения в книге учета сообщений о преступлении не относится к компетенции истца, такая информация зарегистрирована оперативным дежурным ОМВД России по г..Сухой Лог. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, что, в свою очередь, влечет незаконность его увольнения со службы, восстановление на службе и удовлетворение производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, указал, что суд первой инстанции при разрешении спора проверил только процедуру проведения ответчиком в отношении Федонова Р.В. служебной проверки, однако не установил, были ли совершены истцом действия, подпадающие под признаки проступка, влекущего увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем, по мнению апелляционной инстанции, достаточных и достоверных доказательств того, что истцом при совершении описанных в заключении служебной проверки действий преследовалась цель по оправданию выезда на место происшествия, по введению должностных лиц отдела полиции в заблуждение для нарушения целостности опечатывания территории, на которой хранился лом металла, ответчиком представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец информацию о вывозе лома металла, который он разместил ранее на территории по адресу: "данные изъяты" на ответственное хранение, передал в качестве сообщения в дежурную часть, учитывая пояснения "данные изъяты" о том, что металл 03 марта 2020 года изъят незаконно; на место происшествия выехал в составе следственно-оперативной группы, в которую был включен в связи с несением суточного дежурства; указанное выше сообщение до руководства отдела не доводил; руководству о данном сообщении стало известно до выезда оперативно-розыскной группы на место происшествия; старшим в оперативно-розыскной группе являлся дознаватель "данные изъяты" который, обладая объективной информацией о происшествии, принял решение о вскрытии опечатанной территории; при осмотре территории истец интересовался только тем металлом, который поместил в июне 2019 года на ответственное хранение; каких-либо препятствий для опечатывая территории после ее осмотра 04 марта 2020 года дознавателю не создавал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда об участии в комиссии, которой было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, "данные изъяты" поскольку участие данных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении "данные изъяты" по событиям, имевшим место до 03 марта 2020 года, не свидетельствует в их заинтересованности в результатах служебной проверки; нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок, не содержат обязанности органа внутренних дел по продлению служебной проверки при замене члена комиссии; отобрание в ходе служебной проверки объяснений от лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствует о ее незаконности, вместе с тем согласился с выводами суда о том, что при проведении служебной проверки ответчик не принял мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствующих совершению проступка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда по существу является правильным и отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В обоснование доводов кассационных жалоб представители ОМВД России по г. Сухой Лог и ГУ МВД России по Свердловской области ссылаются на то, что совершенный Федоновым Р.В. проступок доказан в ходе проведения служебной проверки и в судебных заседаниях в полном объеме, в связи с чем имелись все основания для расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не доказан факт совершения истцом при осуществлении служебной деятельности проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является необоснованным, поскольку, передавая сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Сухой Лог, истец утаил часть информации, в частности, о том, что металл изъят сотрудниками полиции и помещен на базу по конкретному адресу; прибыв на место, истец ввел в заблуждение сотрудников полиции "данные изъяты" осуществляющих охрану базы; дознавателю "данные изъяты" А.А. истец сообщил о том, что сотрудники полиции изъяли металл и в настоящее время он не знает, где этот металл находится, несмотря на то, что гражданин "данные изъяты" в своем объяснении указал точный адрес, куда перевезен изъятый металл.

Между тем данные утверждения авторов жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт передачи истцом информации о преступлении с целью введения в заблуждение сотрудников ОМВД России по г. Сухой Лог. О переданном истцом сообщении руководству отдела было доложено оперативным дежурным до выезда оперативно-следственной группы на место происшествия. По прибытии на место происшествия дознаватель "данные изъяты" являвшийся старшим в группе, на воротах базы видел печать ОМВД России по г. Сухой Лог и выставленный пост охраны у ворот. Наряд, дежуривший у ворот, дознавателю "данные изъяты" дал пояснения о том, что 03 марта 2020 года на базе сотрудники полиции изъяли металл, наряд охраняет базу. В связи с чем независимо от переданного истцом сообщения о преступлении при прибытии на место происшествия дознаватель, уполномоченный руководить действиями следственно-оперативной группы, мог и должен был исходить из того, что территория опечатана ОМВД России по г. Сухой Лог и охраняется полицией, зная, что металл был изъят полицией, должен был действовать с учетом этих обстоятельств. Прямой причинной связи между сообщением истца о преступлении и нарушением целостности опечатывания территории базы не имеется, наступление данного последствия обусловлено действиями дознавателя "данные изъяты" имевшего перед принятием данного решения необходимую информацию, искажение которой вменено в вину истцу.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Свердловской области о том, что суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы о том, что члены комиссии, проводившие служебную проверку в отношении истца, не являлись заинтересованными в результатах проверки; непродление сроков проверки и принятие во внимание объяснений лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, обоснованными, между тем оставил решение суда в силе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов о недоказанности совершения истцом действий, подпадающих под признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о наличии иных нарушений, допущенных при проведении служебной проверки. Судами оценены представленные доказательства с соблюдением принципов относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при проведении служебной проверки не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах объяснениям опрошенных лиц, сделанный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (как этот проступок сформулирован в заключении служебной проверки), не подтвержден собранными при проведении проверки доказательствами, указание на заинтересованность истца, нарушение им принципа беспристрастности при выполнении служебных обязанностей приведено в заключении без ссылки на такие доказательства, при том что в случае наличия личной заинтересованности истца и конфликта интересов наниматель обязан был провести проверку в порядке статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи