Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1749/2021[88-3340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-588/2020 по иску Абрашкиной Татьяны Александровны, Абрашкина Александра Александровича, Гердта Вячеслава Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным, обязательств по договорам ничтожными, снятии обременений, прекращении исполнительных производств, по кассационной жалобе Абрашкиной Татьяны Александровны, Абрашкина Александра Александровича, Гердта Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрашкина Т.А, Абрашкин А.А, Гердт В.С. обратились в суд к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты", иных сопутствующих ему договоров, ничтожными всех обязательств по ним, о снятии обременений с недвижимого имущества, а также о возложении на ответчика обязанности по отзыву переданных в бюро кредитных историй данных истцов. Кроме того, истцы просят приостановить/прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, постановленных Добрянским районным судом Пермского края.

Требования мотивированы тем, что между сторонами возникли разногласия по факту наличия договорных обязательств и по факту совершения сделки по кредитованию физического лица по договору невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты". Истцы не признают факта совершения сделки по получению кредита от ответчика, так как кредитный договор не подписывали, кредит не получали, для приобретения спорного имущества использовали собственные средства. Истцы неоднократно обращались в адрес ПАО "Сбербанк России" за разъяснениями сложившейся ситуации, писали заявления, запрашивали документы, подтверждающие сделку. По запросу истцов документы банком предоставлены не были, соответственно, факт предоставления кредита ответчиком никак не подтверждается. Кроме того, в предоставленном мемориальном ордере есть ссылка на договор невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 16.07.2014, но такой договор не заключался и не предоставлялся ответчиком. На свой дебетовый счет Абрашкина Т.А. денежные средства вносила из личных, а не заемных денежных средств. Также ссылаются на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" лицензии на кредитование физических лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020, исковые требования Абрашкиной Т.А, Абрашкина А.А, Гердта В.С. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Абрашкина Т.А, Абрашкин А.А, Гердт В.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Абрашкиной Т.А, Абрашкина А.А, Гердта В.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что 10.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Абрашкиной Т.А, Абрашкиным А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты". В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит по программе "строительство жилого дома" в сумме 3 036 860 руб. под 14, 75 % годовых на срок 240 месяцев, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 10.07.2014 с Гердтом В.С. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

10.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Абрашкиным А.А. заключен договор ипотеки N "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог дом, площадью 232 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 14.02.2018, солидарно с Абрашкиной Т.А, Гердта В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 10.07.2014 по состоянию на 27.10.2015 в размере 3 120 922, 65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: дом, площадью 232 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Абрашкину А.А, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 2 071 304 руб.; земельный участок, общей площадью 454 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Абрашкину А.А, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 173 816 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу N 2-841/2018 ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска к Абрашкину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 15.10.2018 решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 отменено. По делу принято новое решение. С Абрашкина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 10.07.2014 по состоянию на 27.10.2015 включительно в размере 3 120 922, 65 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 10.07.2014, договора поручительства и договора ипотеки от 10.07.2014, а также факт перечисления заемных денежных средств на счет Абрашкиной Т.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами. В частности, суд отметил, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2018 Абрашкиной Т.А, Абрашкиным А.А, Гердт В.С. не исполнены, у истцов перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 10.07.2014. С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных договоров недействительными, поскольку факты заключения данных договоров и предоставления денежных средств, установленные состоявшимися ранее судебными постановлениями, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, иных доводов относительно недействительности договоров истцами не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность действий судов, не поставивших вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определены юридические факты, лежащие в основе требований и возражений сторон, равно как доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства дела, фактически воспроизводят позицию истцов по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливаются судом в специальном процессуальном порядке.

Доводы истцов о недостаточной оценке доказательств (судом не исследованы документы, которые не были предметом рассмотрения по предыдущим процессам) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для оспаривания судебных актов, постановленных по иным гражданским делам, которыми с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Ссылка истцов на нарушение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам. Установив, что при заключении оспариваемых договоров, Абрашкин А.А, Абрашкина Т.А. и Гердт В.С. совершили необходимые юридически значимые действия, их волеизъявление было направлено на получение кредита и ими реализовано, факт получения заемщиками Абрашкиными кредитных заемных денежных средств подтвержден документально, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору установлен решениями судов, вступившими в законную силу, суды верно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрашкиной Татьяны Александровны, Абрашкина Александра Александровича, Гердта Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи