Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1756/2021[88-3408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2463/2020 по иску Горных Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горных Владимира Анатольевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения Горных В.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" по доверенности Шипова А.В, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горных В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" (далее - ООО "ЧелябМеталлКомплект"), в котором просил восстановить его на работе в должности слесаря-сборщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Горных В.А. указал, что с 07 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая резчиком металла на пилах, в трудовом договоре должность указана как слесарь-сборщик. Приказом N 13 от 11 июня 2020 года он уволен за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушен трудовой договор в части выплаты заработной платы.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Горных В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года отменено, принято новое решение, Горных Владимир Анатольевич восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" слесарем-сборщиком с 12 июня 2020 года; с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных Владимира Анатольевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 114 332 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 3 786 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе с дополнениями Горных В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе ООО "ЧелябМеталлКомплект"ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 07 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 августа 2020 года отменено, то проверке по доводам кассационной жалобы Горных В.А. подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горных В.А. 07 сентября 2019 года принят на работу в ООО "ЧелябМеталлКомплект" слесарем-сборщиком, между сторонами 07 сентября заключен трудовой договор N 110.

В соответствии с пунктом 18 трудового договора Горных В.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочей смены 8 часов.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работникам Компании установлена продолжительность рабочей недели 40 часов при пятидневной рабочей неделе. При этом начало рабочего дня - 08 час. 00 мин, окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин.

По табелю учета рабочего времени 28 мая 2020 года и 29 мая 2020 года Горных В.А. на работе отсутствовал.

Приказом N13 от 11 июня 2020 года Горных В.А. уволен 11 июня 2020 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа об увольнении явились: акты о прогуле от 25 мая 2020 года и 29 мая 2020 года, объяснительная от 01 июня 2020 года, заключение комиссии от 09 июня 2020 года.

В объяснительной от 01 июня 2020 года Горных В.А. указал, что 28-29 мая он отсутствовал на работе в связи с отсутствием денег на проезд, выплата зарплаты была задержана.

По заключению комиссии, составленному 09 июня 2020 года, Горных В.А. не предупреждал о своем отказе либо нежелании работать, невозможности выйти на работу, в том числе по причине отсутствия денежных средств на проезд; при этом нарушения сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя имеются, однако задержки по выплате заработной платы не превышают пятнадцати дней. Комиссией сделан вывод о совершении Горных В.А. дисциплинарного проступка в виде прогула и необходимости применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горных В.А, суд первой инстанции исходил из того, что 28 мая и 29 мая 2020 года Горных В.А. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более пятнадцати дней, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения Горных В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований Горных В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение процессуальных норм права (положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции отверг доводы истца об уважительности причин невыхода на работу в связи с отсутствием у него денежных средств на проезд до места работы из-за задержки выплаты заработной платы без приведения мотивов, в то время как наличие уважительной причины отсутствия истца Горных В.А. на работе подтверждено материалами дела. В нарушение установленного пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧелябМеталлКомплект" порядка выплаты заработной платы 15 и 30 числа месяца оплата отпускных произведена работодателем 06 апреля 2020 года (из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что в период с 24 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года Горных В.А. был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности; в период с 06 по 20 апреля 2020 года находился в очередном отпуске; в апреле 2020 года истцом отработано три смены: 03, 21 и 24 числа), пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за апрель 2020 года выплачены истцу 29 мая 2020 года; по состоянию на 26 мая 2020 года у Горных В.А. остаток денежных средств на зарплатном счете в банке составлял 0, 36 руб, заработная плата в размере 5 674 руб. 41 коп. поступила на счет 29 мая 2020 года; в суде первой и апелляционной инстанций Горных В.А. указывал, что 28 мая 2020 года до начала рабочей смены он позвонил начальнику смены и сообщил, что не может выйти на работу в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, он также предупредил директора о невыходе на работу в связи с задержкой заработной платы и отсутствием у него денежных средств на проезд. О поступлении на счет денежных средств он узнал 29 мая 2020 года около 16-00 часов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Горных В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Горных В.А. и его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Горных В.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания. Вместе с тем, до увольнения меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, истец относится к категории работников предпенсионного возраста (на момент увольнения достиг возраста 60 лет).

Таким образом, увольнение Горных В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным; оснований для отказа в иске Горных В.А. у суда не имелось. Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями Горных В.А. о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку не принято во внимание, что трудовой договор был составлен с нарушениями: не определен порядок выплаты заработной платы, рабочее время и время отдыха, дата вступления в силу договора, первый рабочий день не оплачен, табели учета рабочего времени составлены с нарушением закона, кроме того, в них не отражено, что день трудоустройства 07 сентября 2019 года является выходным днем при пятидневном графике работы; 9 смен во второй половине апреля 2020 года не были оплачены; на предприятии серая схема оплаты труда; ответчик его оклеветал, указывая на совершение им прогулов, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 августа 2020 года, суд сделал вывод о недоказанности уважительных причин его неявки на работу без исследования доказательств, представленных им; ответчиком представлено два разных по содержанию табеля за апрель 2020 года, суд первой инстанции признал отработанным 2 дня, а суд апелляционной инстанции - 3 дня; суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств; судебные инстанции не учли праздничные дни в апреле и мае 2020 года по Указу Президента Российской Федерации; судебные инстанции не мотивировали вывод о размере компенсации морального вреда 1000 руб, не учли, что нарушено его конституционное право на труд, повлекшее потерю работы, депрессию, а также тяжелое материальное обеспечение, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Горных В.А, отменил решение суда первой инстанции, судом по настоящему делу в пользу Горных В.А, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, а не 1 000 руб, как указано в жалобе, размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции мотивирован, все заявленные истцом требования рассмотрены по существу, указанные в жалобе обстоятельства относительно неправильного оформления трудового договора не были заявлены в иске по настоящему делу, также не являлись предметом спора и требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод дополнений к жалобе Горных В.А. о неправильном рассмотрении другого дела по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, о несогласии с принятыми решениями, в том числе с определением кассационного суда, не могут являться предметом оценки кассационным судом по настоящему делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЧелябМеталлКомплект" о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому обстоятельству, что истец вопреки требованиям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не предупреждал работодателя о своем отказе либо нежелании работать, либо об отсутствии возможности выйти на работу, в том числе по причине того, что у него отсутствуют денежные средства на проезд, письменного уведомления об этом нет, а представленная распечатка сообщений не может являться доказательством, так как не установлены обстоятельства ее составления; истец отсутствовал на работе 2 дня, что является существенным нарушением трудового законодательства, порядок увольнения был соблюден, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Горных В.А. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горных Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи