Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1806/2021[88-3348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-30/2020 по иску Дюдина Сергея Сергеевича, Зверевой Светланы Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Дюдиной Елены Павловны к Первышиной Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Первышиной Светланы Викторовны к Зверевой Светлане Валерьевне, Дюдину Сергею Сергеевичу, Дюдиной Елене Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Первышиной Светланы Викторовны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зверева С.В, Дюдин С.С, Дюдина Е.П, ООО "Гарантия" обратились в суд с иском к Первышиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили с учетом уточнений возложить на Перевышину С.В. следующие обязанности:

- перенести железное сооружение в виде гаража расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" за пределы границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просят установить право Дюдину С.С, Дюдиной Е.П, Зверевой С.В, ООО "Гарантия" самостоятельно перенести железное сооружение в виде гаража за пределы границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с возложением стоимости данных работ на Первышину С.В.;

- демонтировать забор из профнастила, железных столбов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просят установить право Дюдину С.С, Дюдиной Е.П, Зверевой С.В, ООО "Гарантия" самостоятельно демонтировать забор из профнастила, железных столбов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с возложением стоимости данных работ на Первышину С.В.

- восстановить забор между земельными участками по адресу: "данные изъяты", и по адресу: "данные изъяты", по границе согласно сведений ЕГРН в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просят установить право Дюдину С.С, Дюдиной Е.П, Зверевой С.В, ООО "Гарантия" самостоятельно восстановить забор между земельными участками по адресу: "данные изъяты" и по адресу: "данные изъяты" по границе согласно сведений ЕГРН с возложением стоимости данных работ на Первышину С.В.

Просят взыскать с Первышиной С.В. в пользу Дюдина С.С, Дюдиной Е.П, Зверевой С.В. оплаченную госпошлину в сумме 675 руб. в пользу каждого по 225 рублей, в пользу ООО "Гарантия" оплаченную госпошлину в сумме 4500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дюдина Е.П, Дюдин С.С. Зверева С.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу "данные изъяты", а также нежилых помещений по адресу: "данные изъяты", соответственно, ООО "Гарантия" является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". Объекты недвижимости, принадлежащие Зверевой С.В, Дюдину С.С, Дюдиной Е.П, ООО "Гарантия", ранее распологались на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", смежным с земельным участком по адресу: "данные изъяты". С 2005 года между земельными участками по адресам "данные изъяты" области был установлен забор: столбы и железные листы. Расстояние от стены здания "данные изъяты" до забора было около 70 см и по всему периметру здания "данные изъяты" была установлена отмостка, в том числе и со стороны здания "данные изъяты". В сентябре 2015 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 972 кв.м. был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 585 кв.м под жилой дом малоэтажной застройки со встроенным помещением магазина с подвалом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 387 кв.м под нежилое здание (встроенное помещение магазинов с подвалом). С марта 2014 года собственником здания N "данные изъяты" является Первышина С.В, которая примерно в 2017 году демонтировала забор между строениями N "данные изъяты" и установилазабор из профнастила с железными столбами, но не на месте старого забора, а с захватом территории истцов, демонтировала отмостку возле стены здания истцов. К стене строения 16а ул. К.Маркса установилавплотную железное сооружение - гараж, установиластену с дверью между данным сооружением и своим зданием, исключая доступ истцов к стене своего здания. После проведенных мероприятий ответчиком по демонтажу забора и отмостки, здание истцов стало затапливаемым. Неправомерными действиями ответчика данному зданию причиняется вред.

Первышина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Зверевой С.В, Дюдину С.С, Дюдиной Е.П, ООО "Гарантия" об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что Первышиной С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно заключению кадастрового инженера, в сведениях о местоположении границ земельного участка "данные изъяты" содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии кадастровых границ земельного участка фактическим границам, проходящим по искусственным объектам (углы здания, забор) на местности.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования Зверева С.В, Дюдин С.С, Дюдина Е.П, ООО "Гарантия" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Первышина С.В. просит об отмене судебных актов по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, акту ООО "Газгеострой" от 17 июня 2014 года. Полагает, что судами не принята во внимание представленная заявителем фотография, на которой запечатлена стена дома "данные изъяты" со стороны прилегания к стене дома "данные изъяты", а так же старый забор, который был установлен в этом же месте, где в настоящее время установлен новый забор. Судом установлен факт наличия реестровой ошибки, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1, части 7 статьи 36, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 38, части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 39, статьи 40 подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеют общую границу, местоположение которой было согласовано при межевании, споров у смежных землепользователей не было, вплоть до возведения нового забора в 2017 году, местоположение нового забора не соответствует сведениям о прохождении ранее существующего ограждения, пришел к выводу, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" изменена, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы не подтвержден.

Удовлетворяя первоначальные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номерам "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств о внесении в ЕГРН сведений не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"), расположенные в юридических границах земельного участка истцов по первоначальному иску забор и нежилое строение гараж, принадлежащие ответчику Первышиной С.В, нарушают права истцов в пользовании земельным участком и лишают их права осуществлять надлежащую эксплуатацию принадлежащего им здания.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Поскольку судами установлено, что исторически сложившаяся граница соответствует сведениям ЕГРН, расположенные Первышенной С.В. ограждение и гараж частично расположены на смежном земельном участке согласно сведениям о местоположении смежной границы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки и наличии нарушения прав землепользователей земельного участка с кадастровым номерам "данные изъяты" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки не соответствует установленным обстоятельствам и сделан без учета требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, между тем судами установлено, что Первышенной С.В. доказательств наличия ошибки в кадастровых документах на спорные земельные участки относительно местоположения смежной границы представлено не было.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выводы экспертов не содержат в себе обоснований в каких документах, являвшихся основанием для внесения сведений в ЕГРН, допущена реестровая ошибка, а сам факт несоответствия фактических границ, изменение которых в 2017 году установлено судами, границам в ЕГРН, не свидетельствует о допущенной реестровой ошибки при проведении межевания спорных участков. При этом отметив, что оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Суды нижестоящих инстанций, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе доказательства, подтверждающие местоположение существовавшего в момент проведения межевых работ ограждения, отвергли выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, приведя в обжалуемых постановлениях подробное и убедительное обоснование своих выводов. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", судами установлено, что, а результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", государственный кадастровый учет которого проведен в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка акту ООО "Газгеострой" от 17 июня 2014 года о выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", показаниям свидетелей, не принята во внимание представленная заявителем фотография, на которой запечатлена стена дома "данные изъяты" со стороны прилегания к стене дома "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на наличие в описательно - мотивировочной части апелляционного определения описок в части указания кадастровых номеров земельных участков, не свидетельствуют о незаконности решения суда, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первышиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи